Постанова
Іменем України
11 серпня 2022року
м. Київ
справа № 753/2356/21
провадження № 61-12905св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп",
заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року у складі судді Котвицького В. Л. та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у складі колегії суддів: Кравець В. А., Мазурик О. Ф., Махлай Л. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
У січні 2021 року директор ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" - Скребець О.С. звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником, в якій просив суд замінити стягувача ПАТ "КБ "Експобанк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" згідно з договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06 березня 2018 року.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року у цивільній справі № 2602/4726/12 позов ПАТ "КБ "Експобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчі листи від 17 березня 2014 року.
06 березня 2018 року між ПАТ "КБ "Експобанк"" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого відбулося відступлення прав вимоги за договором кредиту від 02 листопада 2007 року, що був укладений між ПАТ "КБ "Експобанк" та ОСОБА_1 та за договором поруки від 02 листопада 2007 року, який був укладений між ПАТ "КБ "Експобанк" та ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року заяву задоволено.
Замінено стягувача ПАТ "КБ "Експобанк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у виконавчому листі № 2-7809/12, виданому 11 лютого 2013 року у цивільній справі № 2602/4726/12 за позовом ПАТ "КБ "Експобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява про заміну сторони виконавчого провадження містить обґрунтовані підстави для її задоволення.
Суд першої інстанції виходив з того, що в заяві, поданій ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" 15 квітня 2019 року, заявник ініціював заміну сторони у вже відкритому виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року, а предметом заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" від 25 січня 2021 року є заміна стягувача за відсутності відкритого виконавчого провадження.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки подані ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" заяви від 15 квітня 2019 року та 25 січня 2021 року не є тотожними за своїм предметом та підставами з огляду на зміст та мотивацію вказаних заяв, про що обґрунтовано зазначено судом першої інстанції. Предметом заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" від 15 квітня 2019 року були заміна стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видача виконавчого документа у відкритому виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року, а предметом заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" від 25 січня 2021 року є лише заміна стягувача, за відсутності відкритого виконавчого провадження.
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" залишено без задоволення. Підставою для залишення заяви без розгляду суд зазначив відсутність доказів про відступлення прав вимоги про стягнення заборгованості саме за кредитним договором від 02 листопада 2007 року №154/АК-2007, укладеного між ПАТ "КБ "Експобанк" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Провадження у справі не закрито, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
Аргументи учасників
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
29 липня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просять скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року, закрити провадження у справі.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржені судові рішення ухвалені без урахування висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 21 січня 2019 року у справі № 42/3369-10 про те, що "якщо є така, що набрала законної сили, ухвала суду за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження між тими самими сторонами, про той самий предмет заяви і з тих самих підстав, то у разі подання аналогічної заяви у цій справі суд закриває провадження з розгляду такої заяви. Повторне подання зазначеної заяви стягувачем є, по суті, намаганням домогтися повторного розгляду справи, нової переоцінки обставин і доказів у справі з метою ухвалення нового рішення у справі вже на користь стягувача.".
Суди попередніх інстанцій, у порушення частини першої статті 8 Конституції України, частини дев`ятої статті 10, пункту 2 частини першої статті 186, пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, дійшли помилкових висновків щодо прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження та задоволення заяви, оскільки існує судове рішення про залишення без задоволення заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" від 15 квітня 2019 року, з тих самих підстав і предмету заяви як і у розглядуваній справі за заявою ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" від 25 січня 2021 року. Суд першої інстанції попередню заяву залишив без розгляду з підстав відсутності доказів, отже заявник не скористався своїми правами та обов`язками щодо подання доказів. Не має правового значення відкрите чи закрите виконавче провадження для заміни сторони виконавчого провадження.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.
Межі та підстави касаційного перегляду
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 09 серпня 2021 року зазначено, наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права).
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи касаційної скарги з таких підстав.
Суди встановили, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2013 року позов ПАТ "КБ "Експобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача залишок основного боргу - 15 244,11 доларів США, що за курсом НБУ становить 121 244,11 грн; прострочену заборгованість за кредитом - 11 958,96 доларів США, що за курсом НБУ становить 95 550,89 грн, нараховані проценти за квітень 2012 року - 152,71 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 219,77 грн; прострочену заборгованість по процентам - 7 749,19 доларів США, що за курсом НБУ становить 61 915,25 грн; прострочену заборгованість за комісією - 5 959,73 грн; 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту - 382,85 доларів США, що за курсом НБУ становить 3 058,93 грн; 3 % річних за несвоєчасну оплату комісії - 112,32 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.
Позов ПАТ "КБ "Експобанк" задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Експобанк" залишок кредиту 15 244,11 доларів США, що еквівалентно 121 244,11 грн, проценти за користування кредитом за квітень 2012 року у розмірі 152,71 доларів США, що еквівалентно 1 219,77 грн, прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 11 958,96 доларів США, що еквівалентно 95 550,89 грн, прострочену заборгованість по процентам у розмірі 7 749,19 доларів США, що еквівалентно 61 915,25 грн, прострочену заборгованість за комісією у розмірі 5 959,73 грн, 3% річних за порушення грошового зобов`язання по поверненню кредиту у розмірі 4 287,06 грн, 3% річних за порушення грошового зобов`язання по поверненню комісії у розмірі 112,32 грн, 3% річних за порушення грошового зобов`язання по поверненню процентів у розмірі 3 058,93 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Експобанк" судовий збір у розмірі по 1 609,50 грн з кожного.