Постанова
Іменем України
10 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 757/11235/20-ц
провадження № 61-15935св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., Борисової О. В. від 09 вересня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення пені.
Позовні вимоги мотивовано тим, що між нею та АТ КБ "ПриватБанк" у період часу з 2010 року по 2013 рік було укладено дев`ять депозитних договорів. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року у справі № 757/61496/18- у зміненій після апеляційного перегляду редакції в частині розміру пені позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на її користь заборгованість за депозитними договорами.
Посилаючись на те, що банк не повертає кошти за депозитними договорами, які належать їй на праві власності, не виконує судове рішення, що набрало законної сили, позивач просила суд стягнути з банку на її користь пеню в розмірі 3% за кожен день прострочення відповідно до частини 5 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за період з 21 лютого 2019 року по 21 лютого 2020 року в розмірі 1 633 002,84 дол. США та 219 000 грн із розрахунку: за депозитним договором №SAMDN25000710312156 від 27 квітня 2010 року - 76 650 дол. США; за депозитним договором № SAMDN25000717787379 від 04 липня 2011 року - 54 750 дол. США; за депозитним договором № SAMDNFD0070040257400 від 20 грудня 2013 року - 375 585 дол. США; за депозитним договором № SAMDNFD0070045882300 від 26 грудня 2013 року - 283 605 дол. США; за депозитним договором № SAMDN25000726778765 від 27 червня 2012 року - 361 350 дол. США; за депозитним договором № SAMDN25000710518366 від 17 травня 2010 року - 54 750 дол. США; за депозитним договором № SAMDN25000732906871 від 08 лютого 2013 року 219 000 грн; за депозитним договором № SAMDN27000726778768 від 27 червня 2012 року - 154 752,84 дол. США; за депозитним договором № SAMDN25000733913097 від 19 березня 2013 року - 271 560 дол. США.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суму штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 3% річних за кожен день прострочення за період з 21 лютого 2019 року до 21 лютого 2020 року: за договором від 27 квітня 2010 року № SAMDN25000710312156 в розмірі 100 000 грн; за договором від 17 травня 2010 року № SAMDN25000710518366 в розмірі 100 000 грн; за договором від 04 липня 2011 року № SAMDN25000717787379 в розмірі 100 000 грн; за договором від 26 червня 2012 року № SAMDN25000726778765 в розмірі 100 000 грн; за договором від 27 червня 2012 року № SAMDN27000726778768 в розмірі 100 000 грн; за договором від 08 лютого 2013 року № SAMDN25000732906871 в розмірі 100 000 грн; за договором від 19 березня 2013 року № SAMDN25000733913097 в розмірі 100 000 грн; за договором від 20 грудня 2013 року № SAMDNFD0070040257400 в розмірі 100 000 грн; за договором від 26 грудня 2013 року № SAMDNFD0070045882300 в розмірі 100 000 грн. Вирішено питання про судовий збір.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що банк прострочив виконання зобов`язання з видачі ОСОБА_1 належних їй за договорами банківських вкладів коштів, а тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню пеня в розмірі 3% за кожен день прострочення виконання зобов`язання відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за період з 21 лютого 2019 року по 21 лютого 2020 року.
Ураховуючи положення частини третьої статті 551 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про зменшення розміру пені за кожним договором банківського вкладу до розміру суми відсотків, визначених рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року в справі № 757/61496/18-ц, стягнувши з відповідача на користь позивачки по 100 000 грн пені за кожним договором банківського вкладу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 221 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 пеню відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за період з 21 лютого 2019 року по 21 лютого 2020 року за договором № SAMDN25000710312156 від 27 квітня 2010 року в розмірі 305 859,18 грн, за договором № SAMDN25000717787379 від 04 липня 2011 року в розмірі 195 148,50 грн, за договором № SAMDN25000726778765 від 27 червня 2012 року в розмірі 1 368 779,08 грн; за договором № SAMDN25000710518366 від 17 травня 2010 року в розмірі 218 982,49 грн, за договором № SAMDN25000732906871 від 08 лютого 2013 року в розмірі 37 014,17 грн; за договором № SAMDN27000726778768 від 27 червня 2012 року в розмірі 576 982,86 грн, за договором № SAMDN25000733913097 від 19 березня 2013 року в розмірі 1 071 937,25 грн, за договором № SAMDNFD0070040257400 від 20 грудня 2013 року в розмірі 1 346 506,31 грн, за договором № SAMDNFD0070045882300 від 26 грудня 2013 року в розмірі 1 076 763,23 грн. В іншій частині вимог відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.
Апеляційний суд виходив із того, що банк прострочив виконання зобов`язання з видачі ОСОБА_1 належних їй за договорами банківських вкладів та ухваленого рішення суду у справі № 757/61496/18-ц у сумі 219 017,38 дол. США і 37 014,17 грн., обчисливши розмір пені за період з 21 лютого 2019 року по 21 лютого 2020 року на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо валютних депозитних договорів з переведенням іноземної валюти в українську, у розмірі 39 959 579,50 грн, а щодо депозитних вкладів у гривні в розмірі 219 000 грн з урахуванням того, що розмір пені значно перевищує реальні збитки, які на день ухвалення судом рішення у гривневому еквіваленті становить загальну суму 6 197 973,07 грн, тому дійшов висновку про зменшення розміру пені за вказаними договорами до розміру грошового зобов`язання - 6197 973,07 грн, з яких за договором № SAMDN25000710312156 від 27 квітня 2010 року підлягає стягненню пеня у розмірі 305 859,18 грн, за договором № SAMDN25000717787379 від 04 липня 2011 року - 195 148,50 грн, за договором № SAMDN25000726778765 від 27 червня 2012 року - 1 368 779,08 грн, за договором № SAMDN25000710518366 від 17 травня 2010 року - 218 982,49 грн, за договором № SAMDN25000732906871 від 08 лютого 2013 року - 37 014,17 грн, за договором № SAMDN27000726778768 від 27 червня 2012 року - 576 982,86 грн, за договором № SAMDN25000733913097 від 19 березня 2013 року - 1 071 937,25 грн, за договором № SAMDNFD0070040257400 від 20 грудня 2013 року - 1 346 506,31 грн, за договором № SAMDNFD0070045882300 від 26 грудня 2013 року - 1 097 763,23 грн.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У вересні 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, у якій просить скасувати зазначену постанову та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду: від 05 червня 2019 року в справі № 757/32522/17-ц, від 02 жовтня 2019 року в справі № 201/18575/17-ц, від 05 червня 2019 року в справі № 757/53464/18-ц, від 12 лютого 2020 року в справі № 757/42043/18-ц, від 13 липня 2020 року в справі № 757/26343/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, вказує н необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 761/26293/16-ц (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, зазначає про порушення судами норм процесуального права, а саме суд необґрунтовано відхилив клопотання про зупинення апеляційного провадження в даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5115/17 (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , через свого адвоката - Дугінова Д. А., подала відзив на касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк", у якому зазначає, що ступінь зменшення пені (з 40 178 579,50 грн до 6 197 973,07 грн) є пропорційним, розумним та справедливим, таким, що відповідає, завданню цивільного судочинства і не порушує права позивача.
Узагальнені доводи пояснення
У січні 2022 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до Верховного Суду пояснення, у яких зазначає, що ураховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 09 листопада 2021 року в справі № 320/5115/17 щодо відсутності споживчих правовідносин між сторонами (банком та вкладником) після розірвання договору банківського вкладу та, відповідно, відсутності підстав для застосування до таких правовідносин норм Закону України "Про захист прав споживачів" - з дати розірвання депозитних договорів на вимогу вкладника (у даному випадку, з 26 листопада 2018 року) нарахування пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" неможливо.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі і витребувано цивільну справу № 757/11235/20-ц з Печерського районного суду м. Києва.
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2022 року зазначену справу призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк" було укладено дев`ять депозитних договорів.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року у справі № 757/61496/18-ц, зміненого після апеляційного перегляду в частині розміру пені, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами банківських вкладів, яка складається із суми вкладів, нарахованих відсотків, не нарахованих відсотків, 3% річних, визначених статтею 625 ЦК України, пені відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за період з 29 листопада 2018 року по 20 лютого 2019 року.
АТ КБ "ПриватБанк" судове рішення у справі № 757/61496/18-ц, що набрало законної сили, не виконано.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.