Постанова
Іменем України
03 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 389/1327/19
провадження № 61-21510св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Агро",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Коваленко Галина Григорівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2021 року у складі судді Савельєвої О. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 травня 2021 року у складі колегії суддів: Єгорової С. М., Чельник О. І., Черненка В. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Агро"(далі - ТОВ "Кіровоград-Агро"), ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Коваленко Г. Г., про визнання договору міни недійсним та скасування державної реєстрації.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона вважала себе власником земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 3,71 га, яка розташована на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, з кадастровим номером 3522286300:02:000:0660 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до державного акта на право приватної власності на землю.
Вказувала, що на початку 2011 року велися перемовини з ТОВ "Кіровоград-Агро" в особі ОСОБА_3 щодо укладення договору оренди на належну їй земельну ділянку.
Після досягнення згоди по всім істотним умовам договору оренди земельної ділянки їй запропонували зробити довіреність на ОСОБА_2 для проведення реєстрації договору оренди, на що вона погодилася. Довіреність, як вона тоді вважала для державної реєстрації договору, була посвідчена приватним нотаріусом Коваленко Г. Г. 05 серпня 2011 року та зареєстрована в реєстрі за № 420.
Також для проведення державної реєстрації договору оренди ОСОБА_2 взяв у неї оригінал державного акта на право приватної власності на належну їй земельну ділянку з кадастровим номером 3522286300:02:000:0660. Після укладення, як вона вважала, договору оренди орендної плати не отримувала.
Коли у 2018 році вона звернулася до відповідальної особи за договорами у ТОВ "Кіровоград-Агро", то дізналася, що існує договір міни, про який вона нічого не знала. Оригінали або копії вказаних вище договорів їй не надавалися.
У подальшому вона звернулася до відділу Держгеокадастру в Знам`янському районі Кіровоградської області, де отримала копію договору міни, який посвідчено 28 вересня 2011 року приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Коваленко Г. Г. та зареєстровано в реєстрі за № 665.
Зі змісту вказаного договору вона з`ясувала, що ТОВ "Кіровоград-Агро" в особі ОСОБА_3 передало їй належну товариству земельну ділянку площею 0,0250 га, кадастровий номер 1825483000:11:000:0432, яка розташована на території Мартенівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, а вона через представника ОСОБА_2 передала ТОВ "Кіровоград-Агро" належну їй земельну ділянку площею 3,71 га, кадастровий номер 3522286300:02:000:0660, яка розташована на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.
Зазначала, що ОСОБА_2 , укладаючи договір міни від її імені, діяв на підставі довіреності, яку вона, як вважала, видала йому для державної реєстрації договору оренди.
Після посвідчення довіреності ОСОБА_2 жодного разу з нею не спілкувався, про намір укласти договір міни не повідомляв, умови договору не узгоджував.
Вказувала, що договір міни не є рівноцінним і укладений не в її інтересах, його укладення вона не схвалювала.
Позивач вважала, що оскільки не виявляла дійсного наміру на відчуження земельної ділянки, то спірний договір міни є недійсним.
Крім того, обмін відбувся не за схемою "пай на пай", вона позбулася права власності на свій виділений в натурі земельний пай в обмін на право власності на незначну частку виділеного в натурі паю в іншій області. Угода вчинена з порушенням мораторію на заборону відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення. ЇЇ представник за довіреністю був заздалегідь зацікавлений в укладенні оскаржуваного нею договору, оскільки він є родичем засновника ТОВ "Кіровоград-Агро" (син та батько) та працює в цьому підприємстві. Договір укладений в інтересах ТОВ "Кіровоград-Агро" та всупереч її інтересам, адже як за площею, так і за вартістю земельна ділянка, набута нею за спірним договором, значно менша за площею та вартістю переданої товариству земельної ділянки. Обмін здійснено без доплати.
Враховуючи наведене просила суд: визнати недійсним договір міни земельної ділянки від 28 вересня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Коваленко Г. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 665, укладений між ТОВ "Кіровоград-Агро" та ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію договору міни земельної ділянки.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 травня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовано тим, що встановлена пунктом 15 розділу Х "Перехідні положення" ЗК України заборона відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення у редакції, чинній на час укладення договору міни і яка діяла до 01 січня 2019 року, передбачала винятки, зокрема, можливість обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону.
Також судами вказано, що при укладенні договору міни від 28 вересня 2011 року ОСОБА_2 діяв від імені ОСОБА_1 на підставі наданої нею довіреності на його ім`я від 05 вересня 2011 року в межах наданих йому повноважень.
При цьому доказів, що укладення вказаного правочину не відповідало внутрішній волі позивача, під час розгляду справи суду не надано.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У грудні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
У червні 2022 року до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги від ОСОБА_1 , проте вказані доповнення не можуть бути враховані касаційним судом, оскільки подані поза межами строку, передбаченого частиною першою статті 398 ЦПК України, а також всупереч вимог частини другої цієї статті, не надано доказів надсилання копії відповідних доповнень іншим учасникам справи.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 липня 2022 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2014 року у справі № 6-172цс14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи суди не врахували того, що вона вказувала на те, що у неї не було бажання обмінювати свою земельну ділянку площею 3,71 га на дві сотки землі в Житомирській області.
Вказує, що її було введено в оману.
При цьому зазначає, що оспорюваний договір міни було вчинено внаслідок помилки щодо обставин, які мають істотне значення, а тому згідно вимог закону повинен бути визнаний судом недійсним.
Посилається на те, що судами під час розгляду справи не було враховано, що договір міни укладено в період дії заборони на відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), що в силу положень закону є підставою для визнання його недійсним.
Відзиву на касаційну скаргу сторонами не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до копії державного акта на право приватної власності на землю ОСОБА_1 на підставі розпорядження Знам`янської районої державної адміністрації від 26 квітня 2002 року №1 54-р була передана у приватну власність земельна ділянка площею 3,71 га в межах згідно з планом, розташована на території Суботцівської сільської ради, № 660 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3522286300:02:000:0660.
На підставі договору міни від 28 вересня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Коваленко Г. Г., зареєстрованого в реєстрі за № 665, ТОВ "Кіровоград-Агро" (сторона 1), від імені якого діє директор - ОСОБА_3 , передано у власність належну йому на праві приватної власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а ОСОБА_1 (сторона 2), від імені якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05 серпня 2011 року діяв ОСОБА_2 , взамін передала у власність належну їй на праві приватної власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, сторона 1 набула земельну ділянку під номером АДРЕСА_1 , площею 3,71 га в межах згідно з планом, кадастровий номер 3522286300:02:000:0660, розташовану на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, натомість у власність сторони 2 передано земельну ділянка, площею 0,0250 га в межах згідно з планом, кадастровий номер 1825483000:11:000:0432, розташовану на території Мартинівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області.
Земельна ділянка, що відчужується за вказаним договором стороною 1 у власність сторони 2, належить стороні 1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 226907, виданого Червоноармійською районною державною адміністрацією Житомирської області 29 липня 2011 року на підставі договору міни від 13 квітня 2011 року № 472, та заяви від 21 червня 2011 року № 1062 Кіровоградського районного нотаріального округу, зареєстрованих у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 182540002000014. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Земельна ділянка, що відчужується за цим договором стороною 2 у власність сторони 1, належить стороні 2 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії КР № 3522286300:02:000:0660, виданого на підставі розпорядження Знам`янської районної державної адміністрації від 26 квітня 2002 року № 154-р, 20 травня 2002 та зареєстрованого у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 1489. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
У пункті 4 вказаного договору зазначено, що згідно з довідкою з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, належної стороні 1, виданою відділом Держкомзему у Червоноармійському районі Житомирської області 01 серпня 2011 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що відчужується за цим договором, складає 756 грн.
Згідно з витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, належної стороні 2, виданої відділом Держкомзему у Знам`янському районі Кіровоградської області 21 вересня 2011 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що відчужується за цим договором, складає 42 252 грн (пункт 5 договору).
Пунктом 6 договору обумовлено, що обмін земельних ділянок проводиться без грошової доплати.
Згідно з пунктом 8 договору сторони домовилися, що вартість земельної ділянки, яка належить стороні 1, відповідає вартості земельної ділянки, належної стороні 2.
Вказаний договір міни підписано стороною 1 в особі ОСОБА_3 та представником сторони 2 - ОСОБА_2 .
Згідно копії витягу з Державного реєстру правочинів договір міни № 4659120 зареєстрований в державному реєстрі правочинів 28 вересня 2011 року приватним нотаріусом Коваленко Г. Г. (т. 1, а. с. 155).
Відповідно до довідки Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 20 серпня 2018 року № 527 власником земельної ділянки площею 0,0250 га, кадастровий номер 1825483000:11:000:0432, на підставі договору міни, укладеного 28 вересня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Коваленко Г. Г., зареєстрованого в реєстрі за № 665, є ОСОБА_1 .
До укладення договору міни вказана земельна ділянка належала ОСОБА_4 на підставі договору міни (обміну) від 30 грудня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 10894, та витягу з Державного реєстру правочинів № 6898315 від 30 грудня 2008 року. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Інформацією щодо перебування земельної ділянки в оренді сільська рада не володіє (т. 1, а. с. 14).
При укладенні договору міни ОСОБА_2 діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 05 серпня 2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Коваленко Г. Г., зареєстрованої в реєстрі за № 420, згідно якої ОСОБА_1 , поміж іншого, уповноважила ОСОБА_3 або ОСОБА_2 , кожен з яких діє самостійно, незалежно один від одного, бути її представниками, з повноваженнями в усіх державних, громадських та інших органах і організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності з усіма необхідними повноваженнями з питань виділення, відведення, оформлення права власності на її ім`я земельних ділянок, розташованих на території України та розпорядження ними. За довіреністю представникам, зокрема, надано право укладати договори міни (обміну). Довіреність видана строком на три роки (т. 1, а. с. 166).
Згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 з 31 січня 2011 року є єдиним засновником і керівником ТОВ "Кіровоград-Агро" (т. 1, а. с. 53-57).
ОСОБА_2 не є і ніколи не був представником, засновником та бенефіціаром ТОВ "Кіровоград-Агро", не перебував у трудових відносинах з цим товариством (т. 1, а. с. 52).
07 лютого 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма Хлібодар" було укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,71 га, розташованої на території Суботцівської ради строком на 10 років, який зареєстрований 06 лютого 2007 року за № 569 (т. 1, а. с. 59-60).
Відповідно до довідки, виданої ТОВ "Кіровоград-Агро" від 09 липня 2019 року, за договором оренди землі строком дії до 06 лютого 2017 року ОСОБА_1 особисто отримала орендну плату по 2012 рік. У 2011 році орендодавцем земельної ділянки стало ТОВ "Кіровоград-Агро". Починаючи з 2012 року ОСОБА_1 не зверталась до товариства за отриманням орендної плати (а. с. 58).
З копії заповіту та витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі вбачається, що ОСОБА_1 05 серпня 2011 року зробила на випадок своєї смерті заповітне розпорядження, яким заповіла ОСОБА_3 належну їй земельну ділянку, кадастровий номер №3522286300:02:000:0660 площею 3,71 га, розташовану на території Суботцівської сільської ради. Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Коваленко Г. Г., зареєстрований в реєстрі за № 419 (а. с. 63,64).
Згідно розписки від 05 серпня 2011 року ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10 000 грн у якості завдатку за продаж нею на користь ОСОБА_3 земельної ділянки площею 3,71 га, розташованої на території Суботцівської сільської ради, кадастровий номер № 3522286300:02:000:0660 (а. с. 61).
Крім того, 05 серпня 2011 року ОСОБА_1 написано розписку про отримання нею від ОСОБА_3 в позику грошових коштів в сумі 10 000 грн до вимоги (а. с. 62).
З довідки КЗ "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" та направлень лікаря вбачається, що позивач з 30 травня 2009 року по 01 липня 2009 року знаходилася на стаціонарному лікуванні з приводу гострого поліморфного психічного розладу. В подальшому за медичною допомогою не зверталась (а. с. 9,10).
Управління соціального захисту населення Знам`янської районної державної адміністрації 13 серпня 2019 року на запит адвоката Романяка М. Я. надало інформацію про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні як одержувач житлової субсидії на житлово-комунальні послуги та придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива з 2014 року. Для призначення субсидії ОСОБА_1 копії договору міни від 28 вересня 2011 року не надавала, інформація про наявність такого договору в справі відсутня (а. с. 100).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.