Постанова
іменем України
9 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 752/5426/17
провадження № 51-3987км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Макаровець А.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання: Чорнобривця В.В.,
прокурора Гошовської Ю.М.,
засудженого ОСОБА_1 ,
захисника Мурдія А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100010012096 від 21 грудня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), такого, що судимості не мав,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини.
Вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 6 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за частиною 3 статті 187 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 визначено рахувати з часу його затримання, зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 9 лютого 2017 року по 27 грудня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто на користь держави процесуальні витрати та вирішено питання щодо речових доказів.
Також цим вироком засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рішення щодо яких у касаційному порядку не оскаржуються.
Згідно зі встановленими судом обставинами ОСОБА_1 21 грудня 2016 року близько 02:00 разом із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з м. Броварів Київської області на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі відправились до м. Києва, де близько 04:00 підійшли до приватного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , і за допомогою драбини ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_5 піднялись на другий поверх та через незамкнений отвір вікна незаконно проникли до його приміщення. У подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зайшли до кімнати ОСОБА_4 , який спав, та здійснили на нього розбійний напад, зокрема, стягнувши його з ліжка на підлогу, почали наносити йому удари кулаками та ногами в різні частини тіла. ОСОБА_2 застосував до потерпілого електричний шокер, який попередньо взяв із собою, наносячи ним удари в живіт та груди. Потім впустили до будинку ОСОБА_3 , який разом з іншими почав наносити удари потерпілому та, діставши з кишені пневматичний пістолет, завдав ним ОСОБА_4 два удари в потилицю.
У результаті нанесених ударів з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та ушкоджень середньої тяжкості.
Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_5 почали обшукувати будинок з метою знайти грошові кошти, однак були помічені сином ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , який перебував у сусідній кімнаті, і ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину та кинулися тікати. Однак, через певний, незначний проміжок часу, ОСОБА_7 , син потерпілого, який кинувся переслідувати нападників, наздогнав та затримав одного з них, а саме ОСОБА_3 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 6 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 змінено в частині обчислення строку покарання та зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення: ОСОБА_3 з 21 грудня 2016 року по 15 травня 2021 року; ОСОБА_2 з 23 грудня 2016 року по 17 травня 2021 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. ОСОБА_2 звільнено з-під варти в залі суду у зв`язку із відбуттям призначеного покарання. В іншій частині місцевий вирок залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 вказує на незаконність судових рішень, посилаючись на те, що суд першої інстанції незаконно засудив його, а суд апеляційної інстанції без належного вмотивування перерахував докази, на які послався районний суд та неправомірно залишив без зміни вирок місцевого суду. Просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не вчиняв інкримінований йому злочин, що в ніч з 20 на 21 грудня 2016 року знаходився вдома зі своєю колишньою дівчиною та його бачили допитані в суді свідки.
Також засуджений зазначає, що судом неправомірно в основу обвинувального вироку покладено показання ОСОБА_2 , оскільки останній його обмовив з метою отримати менш суворе покарання, а протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 21 лютого 2017 року проведено неуповноваженою особою, а саме слідчим, який не входить до групи слідчих визначених у цьому кримінальному провадженні. Крім того, посилається на те, що такий доказ йому не відкривався стороною обвинувачення в порядку статті 290 КПК та має бути визнаний недопустимим.
Крім того, засуджений у своїй касаційній скарзі ставить під сумнів і показання свідка ОСОБА_7 , оскільки впевнений, що в темну пору доби та на великій відстані зі спини він не міг розгледіти осіб, а викладена їм інформація щодо обставин злочину йому відома зі слів ОСОБА_2 під час відтворення обстановки подій.
Також засуджений зазначає, що суд спотворив показання потерпілого, оскільки в суді він чітко зазначив, що впізнає лише ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а ОСОБА_8 у свою чергу, надав суду показання та підтвердив, що ОСОБА_1 не було на місці злочину. Разом із цим, на думку засудженого, суд неправомірно не взяв до уваги свідчення свідків з боку захисту, оскільки вони повною мірою спростовують пред`явлене йому обвинувачення та підтверджують його позицію щодо відсутності на місці вчинення злочину.
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та захисника, які підтримали касаційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Мотиви суду.
Як убачається з касаційної скарги, засуджений оспорює пред`явлене йому обвинувачення та зазначає, що він не був присутній на місці злочину та не вчиняв протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_4 .
У результаті перевірки матеріалів кримінального провадження, убачається, що суд першої інстанції, заслухавши показання засуджених, потерпілого, свідків та дослідивши письмові докази у кримінальному провадженні, встановив обставини вчиненого кримінального правопорушення та обґрунтовано поклав в основу обвинувального вироку показання ОСОБА_2 , який показав, що вони разом із ОСОБА_3 і ОСОБА_1 вчинювали злочин; показання потерпілого ОСОБА_4 , який упізнав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як осіб, які проникли до його будинку і вчинили на нього напад; показання свідка ОСОБА_7 , який забіг до кімнати потерпілого та погнався за винними, яких побачив усіх трьох в світлі ліхтарів на відстані 15-20 метрів та які побігли у бік Червонозоряного проспекту, і одного з них - ОСОБА_3 він затримав.
Оцінивши зазначені докази у своїй сукупності суд першої інстанції дійшов висновку, що такі показання повністю узгоджуються між собою та спростовують доводи засудженого ОСОБА_1 про його відсутність на місці злочину.