Постанова
Іменем України
08 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 686/23427/21
провадження № 61-3117св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Держава Україна,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року в складі судді Карплюка О. І. та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року в складі колегії суддів Костенка А. М., Гринчука Р. С., Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ :
Історія справи
В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Держави України, представником якої в спірних правовідносинах визначив Хмельницький окружний адміністративний суд, про відшкодування моральної шкоди, в якому просив стягнути з Держави України 56 000 000 000 грн моральної шкоди, завданої невиконанням працівниками суду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року в справі №2270/14181/11 у період з 30 вересня 2021 року по 01 жовтня 2021 року.
Позов мотивував тим, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях з приводу невиконання судового рішення, ухваленого на його користь. Він змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а необхідність поновлення своїх прав змусила його вживати додаткових заходів для їх захисту в суді. Внаслідок неправомірних дій працівників суду порушено його конституційне право споживача на доброякісну послугу від органів державної влади України, право на правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність працівників органів державної влади, право правомірного очікування на справедливий суд.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення мотивовані, зокрема, тим, що, визначивши представником держави в спірних правовідносинах Хмельницький окружний адміністративний суд, ОСОБА_1 не довів факт заподіяння йому моральної шкоди саме незаконними діями чи бездіяльністю (не пов`язаними зі здійсненням правосуддя) вказаного органу, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між такою бездіяльністю та настанням тих негативних наслідків, що зазначені в позові.
Аргументи учасників справи
21 березня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, в якій просив їх скасувати як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не застосували норми права, які підлягали застосуванню, зокрема, положення статей 23, 1166 ЦК України, з яких слідує, що право на відшкодування моральної шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Вказує, що пред`явив позов до Держави України як самостійного суб`єкта цивільних правовідносин, а зазначення ним представником держави Хмельницький окружний адміністративний суд не має значення, оскільки саме відповідач (Держава Україна) повинна визначитися зі своїм представником у судовому процесі. Вважає, що факт заподіяння йому моральної шкоди тривалим невиконанням судового рішення є очевидним, а розмір визначеної позивачем суми її відшкодування підлягає спростуванню відповідачем.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження в справі.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 25 квітня 2022 року вказано, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження, а саме пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки заявник посилається на незастосування судами висновків, викладених у постановах Верховного Суду в справах № 686/8422/20 та № 686/13784/21.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі № 2270/14181/11, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2012 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: зобов`язано Хмельницький міський відділ УМВС України в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України ОСОБА_1 , який йому видати на руки; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення суду на момент звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом не виконане.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частинами першою та другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Наявність зазначених вище обставин згідно частини третьої статті 12 ЦПК України підлягає доказуванню позивачем.
Положеннями статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.
Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статями 1173 та 1174 ЦК України відповідно.
Згідно зі статтею 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.