Постанова
Іменем України
10 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 520/15772/15-ц
провадження № 61-13154св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року у складі колегії суддів: Дришлюка А. І., Драгомерецького М. М., Громіка Р.Д.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Позовна заява обґрунтована тим, що 31 жовтня 2006 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№ OD33АЕ00000029, відповідно до умов якого банк надав позичальнику
на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти
в сумі 26 850,00 дол. США, а ОСОБА_1 отримала та зобов`язалася
їх повернути в строк до 27 жовтня 2011 року та сплатити відсотки
за користування кредитом. За умовами договору позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами).
Посилаючись на невиконання відповідачами умов кредитного договору,
з урахуванням уточнених позовних вимог, банк просив стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 139 209,35 дол. США, що
за курсом НБУ становить 2 944 277,75 грн; та стягнути солідарно з ОСОБА_2
і ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 72 655,16 дол. США, що за курсом НБУ становить 1 536 656,63 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року позов задоволено.
Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - поручителя за договором поруки № 0029/P2 від 02 листопада 2006 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 31 жовтня 2006 року
№ OD33AE00000029 станом на 02 жовтня 2016 року у загальній сумі заборгованості за кредитом 18 202,01 дол. США та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 1 151 684,12 грн. Стягнено
з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість
за кредитним договором від 31 жовтня 2006 року № OD33AE00000029, судовий збір у розмірі 14 721,39 грн. Стягнено з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 31 жовтня 2006 року № OD33АЕ00000029, судовий збір у розмірі 14 721,39 грн. Стягнено
з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 31 жовтня 2006 року № OD33АЕ00000029, судовий збір у розмірі
14 721,39 грн.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що банк виконав свої зобов`язання щодо надання позичальникові кредитних коштів, однак ОСОБА_1 своїх зобов`язань з повернення кредиту не виконала, внаслідок чого станом
на 02 жовтня 2015 року виникла заборгованість. Відповідно до пункту 5.1 кредитного договору від 31 жовтня 2006 року № OD33AE00000029 договір
у частині сплати винагороди за надання фінансового інструменту набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє в обсязі виданих позичальнику коштів до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Посилання ОСОБА_3 стосовно того, що він не був ознайомлений з умовами кредитного договору від 31 жовтня 2006 року № OD33AE00000029, суд визнав безпідставними та послався на пункт 3 договору поруки від 02 листопада 2006 року № 0029/P2, відповідно до якого поручитель ОСОБА_3 ознайомлений з умовами кредитного договору від 31 жовтня 2006 року № OD33AE00000029.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову, якою позов залишено без задоволення.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язався виконувати свої зобов`язання та сплачувати кредит щомісячними платежами. З 21 вересня 2007 року позичальник
не здійснював погашення заборгованості. Сторони встановили строк дії кредитного договору - до 27 жовтня 2011 року включно. З позовом
ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось 19 листопада 2015 року. Отже, позивач звернувся до суду з пропуском позовної давності.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2021 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржувану постанову апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 18 358,88 дол. США скасувати
і справу в цій частині передати на новий розгляд до апеляційного суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно визначив початок перебігу строку позовної давності, оскільки строк позовної давності почав відлік з моменту, коли кредитор дізнався, що суми від реалізації заставного майна не вистачило на погашення всієї заборгованості, тому з цієї дати виникло право на позов.
Крім того, суд застосував норму права без урахування висновків, викладених
в постановах Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі
№ 467/395/16-ц, від 08 травня 2018 року у справі № 279/8730/15-ц, від 21 лютого 2018 року у справі № 639/7829/15-ц, від 14 листопада 2018 року у справі
№ 423/1642/15-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 668/8830/15-ц,
від 14 лютого 2018 року у справі № 161/15679/15-ц, постанові Верховного Суду України від 08 листопада 2017 року у справі № 6-2891цс16. Також підставою касаційного оскарження судового рішення банк зазначає частини першу
та третю статті 411 ЦПК України.
Судові рішення оскаржено в частині тіла кредиту, а тому з урахуванням статті 400 ЦПК України оскаржувані рішення в частині стягнення пені не є предметом касаційного перегляду.
Доводи інших учасників справи
У жовтні 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду пояснення
на касаційну скаргу, у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Зазначав, що касаційна скарга
є необґрунтованою та безпідставною.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 520/15772/15-ц, витребувано її з Київського районного суду м. Одеси.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
31 жовтня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № OD33АЕ00000029, відповідно до умов якого банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 26 850,00 дол. США, а ОСОБА_1 отримала
та зобов`язалася їх повернути в строк до 27 жовтня 2011 року та сплатити відсотки за користування кредитом. За умовами договору позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами).
З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 31 жовтня 2006 року укладено договір поруки № 0029/Р, згідно з умовами якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання відповідати як солідарний боржник за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що виникають з умов кредитного договору від 31 жовтня
2006 року № 455-013/ФКВІП-08.
Також на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором
№ OD33АЕ00000029, між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_3 02 листопада 2006 року укладено договір поруки № 0029/Р2, відповідно до умов якого ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання відповідати
як солідарний боржник за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що виникають
з умов цього кредитного договору.
Відповідно до пункту 2 договорів поруки поручитель відповідає перед банком
за невиконання зобов`язань за кредитним договором у тому ж розмірі,
що і позичальник. Пунктом 12 договорів поруки передбачено, що порука за цими договорами припиняється зі спливом п`яти років з дня настання строку повернення кредиту за кредитним договором.
ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала,
у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка на 02 жовтня 2015 року становить 139 209,35 дол. США, що за курсом НБУ складає 2 944 277,75 грн,
з яких: заборгованість за кредитом - 18 358,88 дол. США, заборгованість