Постанова
Іменем України
09 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 757/35380/20-ц
провадження № 61-13477св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Педерсен енд партнерс»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без виклику учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка підписана представником Кокольським Сергієм Івановичем, на постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року у складі колегії суддів: Немировської О. В., Махлай Л. Д., Ящук Т. І.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Педерсен енд партнерс» (далі - ТОВ «Педерсен енд партнерс»), в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про відмову конкурсної комісії АТ «Ощадбанк» Перваку Л. М. у відборі та допуску його кандидатури до другого етапу конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року клопотання представника відповідача про закриття провадження із підстави пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бебель О. О. до АТ «Ощадбанк», третя особа ТОВ «Педерсен енд партнерс» (Pedersen&Partners), про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.
Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бебель О. О. до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа - ТОВ «Педерсен енд партнерс» (Pedersen&Partners), про визнання протиправним та скасування рішення.
Позивачеві роз`яснено його право на судовий захист у порядку господарського судочинства.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що питання конкурсного відбору на посаду члена правління AT «Ощадбанк», оголошення даного конкурсу, затвердження результатів конкурсного відбору та призначення члена правління AT «Ощадбанк», правомірність прийняття конкурсною комісією AT «Ощадбанк» рішень щодо вказаного конкурсу стосується корпоративних правовідносин. Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним. Відтак, спір у цій справі підвідомчий судам господарської юрисдикції.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Бебеля О. О. задоволено.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що питання конкурсного відбору на посаду члена правління АТ «Державний ощадний банк України» в даному випадку має розглядатись саме через призму корпоративних правовідносин, оскільки ОСОБА_1 не є учасником товариства та акціонером банку, а тому правовідносини, які виникли між учасниками справи, не є корпоративними. Матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся до відповідача з метою реалізації свого права на працю шляхом участі у конкурсному відборі на зайняття вакантної посади члена правління АТ «Державний ощадний банк України», а тому підстави вважати що даний спір виник з корпоративних правовідносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2021 року АТ «Ощадбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Кокольським С. І., у якому просить касаційну скаргу АТ «Ощадбанк» задовольнити, скасувати постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року залишити в силі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку про відсутність корпоративних правовідносин у справі №757/35380/20-ц та не віднесення справи до господарської юрисдикції.До юрисдикції господарських судів належать справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі пов`язані зі діяльністю, управлінням такої юридичної особи. З огляду на повноваження органів управління Банку будь-які внутрішні організаційні та управлінські питання діяльності державного банку, в тому числі призначення, процедури обрання та призначення членів правління Банку, стосуються питання управління корпоративними правами держави в Банку. Реалізація корпоративних прав шляхом прийняття компетентним органом управління рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини. Отже, рішення органу управління товариства щодо питань обрання (призначення) членів виконавчого органу (в даному випадку члена правління) товариства за своєю суттю та сферою реалізації відносяться до корпоративних правовідносин. Предметом судового розгляду у даній справі є питання правомірності оголошення, проведення конкурсного відбору на посаду члена правління, відповідального за фінанси АТ «Ощадбанк», оцінка діяльності Наглядової ради АТ «Ощадбанк» як органу управління державного банку та рішень в сфері управління державним банком. Можливість уповноваженого органу державного банку прийняти рішення щодо обрання (призначення) члена виконавчого органу державного банку міститься у нормах Закону України «Про акціонерні товариства», Закону України «Про банки та банківську діяльність» і у положеннях Статуту АТ «Ощадбанк», і, відповідно, не є предметом регулювання трудового права. Викладене свідчить, що спір між ОСОБА_1 та АТ «Ощадбанк» існує саме в площині управління державним банком. І хоча в позовній заяві позивач посилається на порушення його права на працю у зв`язку з відмовою від допуску його до другого етапу конкурсного відбору на посаду члена правління відповідального за фінанси АТ «Ощадбанк», визначальними обставинами у спорі є саме корпоративні правовідносини, пов`язані з управлінням АТ «Ощадбанк». Вимоги ОСОБА_1 безпосередньо стосуються оцінки діяльності уповноваженого колегіального органу щодо управління господарським товариством.
Позиція інших учасників справи
У вересні 2021 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу за підписом представника Бебеля О. О. , у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Відзив мотивований тим, що ОСОБА_1 , звертаючись до загального суду, обґрунтовано визначив належність спору до цивільної юрисдикції. Зокрема, спір, який виник між позивачем та відповідачем, стосується неправомірної, як на думку ОСОБА_1 , відмови у відборі та допуску його кандидатури до другого етапу конкурсу на заміщення вакантної посади члена правління, відповідального за фінанси АТ «Ощадбанк». До ОСОБА_1 застосовано невиправдані дискримінаційні обмеження у доступі до професії та трудової діяльності через допущені відповідачем грубі порушення умов та порядку проведення відкритого конкурсного відбору на зайняття вакантної посади члена правління банку. Такі правовідносини є трудовими і на них поширюються норми Кодексу Законів про працю України. Вимоги позивача ОСОБА_1 пов`язані із реалізацією права бути обраним членом правління банку, при цьому, виходячи із змісту статті 167 Господарського кодексу України, кандидат на керівну посаду в акціонерному товаристві, який не має жодних зв`язків із суб`єктом господарювання в його корпоративних відносинах, не стає учасником таких корпоративних відносин у зв`язку із самим лише фактом претендування на певну посаду. Натомість ОСОБА_1 не набував статусу учасника чи посадової особи органу акціонерного товариства, ніколи не був членом правління чи його головою, або членом наглядової ради АТ «Ощадбанк», а тим більш його акціонером, яким одноособово є держава в особі Кабінету Міністрів України. Відтак спірні правовідносини у цій справі ніяким чином не пов`язані із перебуванням особи у корпоративних відносинах. ОСОБА_1 є звичайним громадянином, який намагається реалізувати своє конституційне право на вільний доступ до праці через відкритий конкурсний відбір, який було публічно оголошено АТ «Ощадбанк» як роботодавцем з метою визначення переможця на зайняття вакантної посади члена правління банку. До суду позивач звернувся як фізична особа з позовом до банку з вимогами, що стосуються порушення її трудових прав, тобто спір є приватноправовим і відповідно до суб`єктного складу має розглядатись у порядку цивільного судочинства.