ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 440/7057/20
адміністративне провадження № К/990/571/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В. М.,
суддів: Берназюка Я. О., Стародуба О. П.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №440/7057/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 21.10.2020 №16795-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою";
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 11.03.2020 №7065-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою";
- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області за межами населеного пункту.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху у зв`язку із не сплатою судового збору.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі № 440/7057/20 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 позовну заяву залишено без руху, оскільки у матеріалах справи відсутні копії позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості учасників справи
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2021, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021, позовну заяву повернуто позивачеві.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 01.06.2021 позовну заяву у адміністративній справі № 440/7057/20 було залишено без руху та надано позивачу строк - десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання суду копії позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості учасників справи. У зв`язку з тим, що станом на 06.09.2021 недоліки позовної заяви не усунуті, суд прийняв рішення повернути позовну заяву позивачу.
Не погодившись із такими судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №440/7057/20 та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до допущення судами попередніх інстанцій порушень норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, скаржник зазначає, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року його позовну заяву, подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії постановлено повернути позивачеві. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 його апеляційну скаргу задоволено та ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 440/7057/20 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що справа в якій містилися позов, додані до нього документи та копії позову з копіями додатків 27.05.2021 року надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду. Таким чином, на думку позивача, після постановлення судом 01.02.2021 року незаконної ухвали його позовна заява з додатками та копією позовної заяви з копіями додатків фактично не поверталася та залишилася в суді. Вважає, що копія позову та копії додатків до позову повинні знаходитися в Полтавському окружному адміністративному суді. У підсумку зазначив, що вказані в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року недоліки вважає безпідставними, тобто вважає, що таких недоліків не існує.
Відповідачем, до закінчення встановленого судом строку відзиву на касаційну скаргу подано не було, що відповідно до приписів статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає її розгляду по суті.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
Приписами частин першої та другої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.