ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 442/564/19
провадження № 51-1057км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Єремейчука С. В.,
суддів Бородія В. М., Мазура М. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Мішиної О. О., Нестеренка Ю. Є.,
прокурора Сингаївської А. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Яворського С. М., який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше судимого,
визнаного невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Дрогобицького районного суду Львівської області від 20 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК, та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 06 червня 2018 року в період часу з 15:00 по 20:00, перебуваючи на вул. Самбірська в м. Дрогобичі біля будинку № 94, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав при невстановлених слідством обставинах належний ОСОБА_2 гаманець вартістю 80 грн, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 грн, золотий хрестик вагою 1, 6 г вартістю 1664 грн та офіційні документи, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2244 грн.
Крім цього ОСОБА_1 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 05 червня 2018 року в період часу з 15:00 по 00:20, перебуваючи по вул. Самбірській в м. Дрогобич Львівської обл. біля будинку № 94, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, привласнив при невстановлених слідством обставинах банківську карту банку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Вольксваген Т4», посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_3 , та пенсійне посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_3 , які знаходились у раніше викраденому ним гаманці.
Крім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 06 червня 2018 року в період часу з 00:20 по 00:55, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, використовуючи раніше викрадену (привласнену) ним банківську картку банку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав через банкомати банків АТ «Кредобанк» та АТ «ПриватБанк», що розташовані за адресою: м. Дрогобич, вул. Самбірська, ввівши в даних банкоматах код доступу, який він дізнався із клаптика паперу, який знаходився у викраденому ним раніше в ОСОБА_2 гаманці, 06 червня 2018 року в період часу з 00:22 по 00:54 трьома банківськими операціями зняв 3000 грн з банкомату, який належить «ПриватБанку», що розташований на вул. Самбірській в м. Дрогобич та за допомогою 23-х банківських операцій зняв 19400 грн з банкомату, що належить банку «Кредобанк», що розташований на вул. Самбірській в м. Дрогобич, тим самим вчинив таємне викрадення майна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 22400 грн.
Львівський апеляційний суд ухвалою від 21 лютого 2022 року зазначений вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції й призначити новий розгляд у цьому суді.
Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно не перевірив доводів його скарги про те, що докази, отримані на підставі ухвали слідчого Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 липня 2018 року, повинні бути визнанні допустимими, оскільки цю ухвалу надіслано до виконання в межах строку її дії. Стверджує, що апеляційний суд необґрунтовано погодився із місцевим судом про те, що відсутність висновків експертів вартості викраденого майна в потерпілого є підставою для ухвалення виправдувального вироку, оскільки в матеріалах провадження наявні довідки ФОП « ОСОБА_4 » та ФОП « ОСОБА_5 » згідно яких встановлену таку вартість. Вважає помилковим посилання апеляційного суду про те, що вручення про нову підозру здійснено поза межами строку досудового розслідування та до внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - ЄРДР). На думку прокурора, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК, оскільки він неодноразово використовував банківську картку, яку викрав у ОСОБА_2 , для зняття коштів з банкоматів. Вказані порушення касатор відносить до істотних, які перешкодили апеляційному суду постановити законне й обґрунтоване судове рішення, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а отже, ухвала цього суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Позиції інших учасників судового провадження
У письмовому запереченні на касаційну скаргу сторони обвинувачення захисник Цимбрило Я. Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить судові рішення залишити без зміни.
У судовому засіданні прокурор Сингаївська А. О. підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити.
Мотиви Суду
За приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставині не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Він є судом права, а не факту, і при перевірці доводів, наведених у касаційній скарзі, виходить із фактичних обставин, встановлених місцевим та апеляційним судами.