Постанова
Іменем України
04 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 216/5339/14-ц
провадження № 61-2894св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай Анастасія Олегівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай Анастасії Олегівни, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою, яку уточнив 11 квітня 2016 року, на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай Анастасії Олегівни, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати.
16 липня 2019 року цивільна справа передана за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року справа за скаргою ОСОБА_1 прийнята до провадження судді Березюк М. В. з призначенням справи до судового розгляду.
Криворізький районний суд Дніпропетровської області ухвалою від 02 листопада 2021 року у складі судді Березюк М. В. витребував з Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 49918037 від 22 січня 2016 року або належним чином завірену його копію. Вказав, що матеріали виконавчого провадження слід надати суду в строк до 15:00 год 08 грудня 2021 року. Вказав, що ухвалу про витребування доказів необхідно надіслати до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання.
Постановляючи ухвалу місцевий суд вказував, що заявник ОСОБА_1 не заперечував проти витребування матеріалів виконавчого провадження. Державний виконавець Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у порядку встановленому законом. На адресу суду подано заяву про розгляд справи за відсутності державного виконавця. Стягувач - КП «Криворіжтепломережа» повідомлялося про дату, час та місце розгляду справи в порядку визначеному законом, але участь представника у розгляді справи не забезпечило, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 24 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року повернув особі, яка її подала.
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вказував, що 10 грудня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року про залучення стороною у справі в якості представника юридичної особи КП «Криворіжтепломережа» - Цвіркун А. А. Однак, в матеріалах справи така протокольна ухвала відсутня.
Вивчивши матеріалів справи в судовому засіданні апеляційний суд встановив, що 02 листопада 2021 року вирішувалось питання щодо можливості розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явились у судове засідання, однією з яких є представник заінтересованої особи КП «Криворіжтепломережа» за довіреністю Цвіркун А. А. Також, в судовому засіданні вирішувалось питання щодо витребування матеріалів виконавчого провадження у зв`язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 08 грудня 2021 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
В лютому 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права просить визнати порушенням норм процесуального права та створенням йому перешкод у доступі до правосуддя шляхом залучення до розгляду його скарги сторонньої особи, яку Криворізький районний суд Дніпропетровської області залучив стороною. Оскаржені ухвали скасувати, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Заявник вказує, що місцевий суд протиправно залучив до розгляду справи Цвіркун А. А. , яка на його думку, представником стягувача - КП «Криворіжтепломережа» не являється, відомості щодо самопредставництва Цвіркун А. А , відсутні також, а апеляційний суд на вказане належної уваги не звернув.
Аргументом касаційної скарги також є те, що суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги допустив порушення норм процесуального права, адже протиправно повернув апеляційну скаргу на протокольну ухвалу за відсутності на те жодних підстав.
Вказує, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21 листопада 2021 року у справі № 333/6667/20 (провадження № 10400сво21) та у постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 756/12128/15-ц (провадження № 61-4486св19).
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 09 червня 2022 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Справа № 216/5339/14-ц надійшла до Верховного Суду 11 липня 2022 року.
Верховний Суд ухвалою від 04 серпня 2022 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року у цій справі закрив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд першої інстанції встановив, що стягувач - КП «Криворіжтепломережа» повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи в порядку визначеному законом, але участь представника у розгляді справи не забезпечив, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника.
10 грудня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року про залучення стороною у справі в якості представника юридичної особи КП «Криворіжтепломережа» - Цвіркун А. А. Однак, в матеріалах справи така протокольна ухвала відсутня.
Апеляційним судом встановлено, що в судовому засіданні від 02 листопада 2021 року вирішувалось питання щодо можливості розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явились у судове засідання, однією з яких є представник заінтересованої особи КП «Криворіжтепломережа» за довіреністю Цвіркун А. А. Також, в судовому засіданні вирішувалось питання щодо витребування матеріалів виконавчого провадження у зв`язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 08 грудня 2021 року.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до положень статті 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.