Постанова
Іменем України
08 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 727/5996/21
провадження № 61-16923св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,
третя особа - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у складі колегії суддів:
Литвинюк І. М., Лисака І. Н., Перепелюк І. Б.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») про визнання відсутності права вимоги грошових коштів за кредитним договором та кореспондуючого обов`язку боржника.
Одночасно із позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та будь-яким іншим особам, утому числі суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії із вчиненням заходів позасудового врегулювання способами, передбаченими статтями 36-38 Закону України «Про іпотеку», в тому числі шляхом продажу предмета нерухомого майна, що було передано в іпотеку згідно іпотечного договору від 31 липня 2007 року, а саме 1/2 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 259,9 кв. м, житловою площею 85,5 кв. м, що належать ОСОБА_1 на праві спільної часткової приватної власності, розташованого
в АДРЕСА_1 , та 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0667 га, кадастровий номер 7310136300:16:001:0076, що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової приватної власності, розташованої
за указаною адресою, з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити в майбутньому або зробити неможливим виконання рішення по справі.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 серпня 2021 року
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що предмет спору не стосується іпотечного договору від 31 липня 2007 року № 011/0001/21587/587/588,
що укладений між заявницею, банком та ОСОБА_2 . Забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а також будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії із вчиненням заходів позасудового врегулювання спору способами, передбаченими статтями 36-38 Закону України «Про іпотеку», в тому числі шляхом продажу предмета нерухомого майна, що було передане в іпотеку, згідно з Іпотечним договором від 31 липня 2007 року № 011/0001/21587/587/588, про які просить заявниця, не стосуються предмету спору.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про задоволення заяви.
У порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про визнання відсутності права вимоги грошових коштів за кредитним договором
№ 014/0001/74/40909 від 31 липня 2007 року та кореспондуючого обов`язку боржника, заборонено ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а також будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії із вчиненням заходів позасудового врегулювання способами, передбаченими статтями 36-38 Закону України «Про іпотеку», в тому числі шляхом продажу предмета нерухомого майна, що було передане в іпотеку згідно іпотечного договору від 31 липня 2007 року № 011/0001/21587/587/588,
а саме 1/2 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 259,9 кв. м, житловою площею
85,5 кв. м, що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової приватної власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1
та 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0667 га, кадастровий номер 7310136300:16:001:0076, що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової приватної власності, розташований за указаною адресою, з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель.
Апеляційний суд дійшов висновку, що позивач має обґрунтоване припущення,
що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач може в позасудовому порядку звернути стягнення на належне позивачу майно, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У жовтні 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подало до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що предметом і підставою позову є незгода позивача, що стосується права вимоги відповідача до ОСОБА_3 щодо усунення порушень умов кредитного договору, отже предмет спору не стосується іпотечного договору,
що укладений між ОСОБА_3 , банком та ОСОБА_2 . Отже забезпечення позову обраним позивачем шляхом, не стосується предмета спору.
Доводи інших учасників справи
У лютому 2022 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду відзив
на касаційну скаргу в якому просила оскаржувану постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
У лютому 2022 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подало до Верховного Суду пояснення на відзив, у яких зазначало, що предмет спору не стосується договору іпотеки.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 727/5996/21, витребувано її з Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Матеріально-правовою вимогою, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення, є вимога про визнання у відповідача відсутності права вимоги
до ОСОБА_1 щодо усунення порушень умов кредитного договору від 31 липня 2007 року № 014/0001/74/40909, укладеного між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»
і ОСОБА_2 , і сплати нею заборгованості за цим кредитним договором в сумі 9 489 933,71 грн.
На адресу ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» направлено вимогу
від 31 травня 2021 року № 1/3105/56, якою повідомлено ОСОБА_1 про необхідність сплатити заборгованість за кредитним договором протягом 30 днів, а також зазначено, що у випадку невиконання виконання цієї вимоги, новий кредитор реалізує процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному статтями 37 та 38 ЗУ «Про іпотеку» (за вибором іпотекодержателя).
2. Мотивувальна частина