Постанова
Іменем України
08 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 712/5564/21
провадження № 61-1126св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
третя особа - Центральне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції
(м. Київ)
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси
від 20 липня 2021 року у складі судді Троян Т. Є. та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), третя особа - Центральне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна.
Позовна заява обґрунтована тим, що йому на праві власності належить нерухоме майно - нежитлові приміщення, загальною площею 198,5 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з нежитлових приміщень першого поверху з № 1 по № 4 та антресолі: приміщення № 5, А-6-7.
1/2 частина нерухомості належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 05 червня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С. О. 05 червня 2018 року
та зареєстрованого в реєстрі за № 2881 (номер запису про право власності: 26467994, дата, час державної реєстрації: 05 червня 2018 року). За цим договором позивач придбав зазначену частину у ОСОБА_3 .
Інша 1/2 частина майна належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 05 червня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С. О. 05 червня 2018 року та зареєстровано в реєстрі за №2874 (номер запису про право власності: 26467211, дата, час державної реєстрації: 05 червня 2018 року). За цим договором позивач придбав зазначену частину у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Март» (далі - ТОВ «АН «Март»).
Маючи намір розпорядитись своєю власністю, позивачу стало відомо,
що на 1/2 частину нежитлового приміщення, загальною площею 198,5 кв. м,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень
у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чміль А. В. від 30 листопада 2020 року. Особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_2
ОСОБА_2 є попереднім власником нерухомості та відчужив нерухоме майно, на яке накладено арешт у 2012 році. Так, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2013 року у справі 712/4059/13-ц визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину нежилих приміщень загальною площею 198,5 кв. м.
11 березня 2021 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Київ) із заявою про зняття арешту з 1/2 частини нежитлового приміщення загальною площею 198,5 кв. м, у зв`язку з тим, що позивач є власником майна
з 05 червня 2018 року, тобто, до накладення арешту. Крім того, особа у якої позивач купував майно, став його власником ще до відкриття виконавчого провадження.
Листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26 березня
2021 року позивачу було відмовлено у знятті арешту та повідомлено,
що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 22 липня 2016 року знаходиться виконавче провадження № 51725437 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 11 травня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі № 202/7984/14-ц про стягнення
з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 вважає, що арешт був накладений протиправно на майно позивача, який не має відношення до виконавчого провадження, а державним виконавцем не перевірено чи має боржник право власності на нерухоме майно.
Позивач просив суд усунути перешкоди у здійсненні права власності майном шляхом зняття арешту з 1/2 частини нежитлового приміщення, загальною площею 198,5 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 , що накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чміль А. В. від 30 листопада 2020 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня
2021 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду
від 07 грудня 2021 року, позов задоволено.
Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності (розпорядження) майном шляхом зняття арешту з 1/2 частини нежитлового приміщення, загальною площею 198,5 кв. м, за адресою:
АДРЕСА_1 , що накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чміль А. В. від 30 листопада 2020 року, номер запису обтяження: 39441114.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку,
що позивач є власником спірного нерухомого майна, а арешт на частину нерухомого майна позивача відповідно до постанови державного виконавця
від 30 листопада 2020 року в рамках виконавчого провадження № 51725437
з примусового виконання виконавчого листа, виданого 11 травня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі № 202/7984/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору, був накладений протиправно, оскільки нерухоме майно позивача, яке він набув 05 червня 2018 року не має відношення до виконавчого провадження, боржником в якому є ОСОБА_2 .
Узагальнені доводи касаційної скарги
У січні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення вимог
АТ КБ «ПриватБанк».
Касаційна скарга мотивована тим, що суди залишили поза увагою, що право власності на спірне нежитлове приміщення не зареєстровано
за ОСОБА_1 відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України,
а зареєстровано по 1/2 частині за ОСОБА_2 та за ТОВ «Агентство нерухомості «Март», і обтяження накладено на 1/2 частину приміщення,
що належить саме ОСОБА_2 . Крім того, згідно з інформаційною довідкою
з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16 травня 2021 року № 256672431 право власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 110284171101 зареєстровано за ОСОБА_1 , при цьому у даній довідці зазначена площа об`єкта нерухомості 263,1 кв. м і обтяження
на вказаному об`єкті нерухомості відсутні. Також позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки належним способом захисту у цій справі є звернення з віндикаційним позовом.
Підставою касаційного оскарження судових рішень зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц,
від 02 липня 2019 року у справі № 48/340.
Доводи інших учасників справи
У червні 2022 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду відзив
на касаційну скаргу в якому просив залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Зазначав, що твердження скаржника
є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають
до задоволення.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 712/5564/21, витребувано її з Соснівського районного суду м. Черкаси.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2013 року
у справі № 712/4059/13-ц затверджено мирову угоду, якою: визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 нежилих приміщень загальною площею 198,5 кв. м, що розташоване між осями першого поверху 9, Е, 11, Л та антресольного поверху 9, 11, К, Е, літ. А-6-7, яке складається з приміщень першого поверху № 1 площею 93,6 кв.м., № 2 площею 6,9 кв. м, № 3 площею 12,3 кв. м, № 4 площею 20,8 кв. м, антресолі: прим. № 5 площею 64,9 кв. м, та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 передає ОСОБА_3 протягом 10 календарних днів
з моменту набуття законної сили ухвали суду у власність 1/2 частину вказаних нежитлових приміщень, а ОСОБА_3 на підставі ухвали суду набуває право здійснити у встановленому чинним законодавством порядку державну реєстрацію за собою права власності на вказане нерухоме майно.