Постанова
Іменем України
27 липня 2022 року
м. Київ
справа № 522/10809/20
провадження № 61-9777св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги - акціонерне товариство «Фармак»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу акціонерного товариства «Фармак» на ухвалу Одеського апеляційного суду
від 28 травня 2021 року у складі колегії суддів: Князюка О. В., Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
Фармацевтична фірма, яка має право власності на знак, що призначений для певної групи товарів та містить в собі назву «ІНФОРМАЦІЯ_1», просила суд захистити це право, яке порушує фізична особа, яка розробила біодобавку з аналогічною назвою.
Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги та, серед інших, визнав за позивачем позначення, яке містить назву «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою торговельною маркою в Україні.
Це рішення оскаржила у апеляційному порядку інша фармакологічна компанія, яка не була залучена до розгляду цієї справи.
Стверджувала, що в установленому законом порядку знак, призначений для аналогічної групи товарів та який містить в собі назву «ІНФОРМАЦІЯ_1», визнанодобре відомим в Україні саме за їх компанією. Оскільки обидва два знаки є схожими до ступеня змішуваності (призначені для одного й того ж виду фармацевтичних препаратів, визнані добре відомими на території однієї держави, містять у своїй назві позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), оскаржуваним судовим рішенням створено перешкоди у використанні належного їм знаку.
Суд апеляційної інстанції закрив апеляційне провадження, зазначивши, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права та обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу.
Розглядаючи цю справу, Верховний Суд має відповісти на такі ключові питання:
1) чи вирішено рішенням суду першої інстанції питання про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі?
2) чи вірно суд апеляційної інстанції закрив апеляційне провадження на підставіпункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України?
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - ПрАТ «ФФ «Дарниця») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання знаку добре відомими та порушення прав інтелектуальної власності на знак.
Позов мотивовано тим, що позивач є одним з лідерів фармацевтичного ринку України та активно займається охороною своїх прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, у тому числі і знаку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , який використовується для маркування одного з найбільш популярних препаратів « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Позивач стверджує, що через інтенсивне використання та просування знаку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », великій кількості продажів лікарського засобу, маркованого знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», останній став добре відомим станом на 01 січня 2017 року відносно товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати».
Вказував, що ОСОБА_1 розробив рецептуру і макет упаковки для заспокійливого засобу-біодобавки (збору трав) «ІНФОРМАЦІЯ_1» та запропонував продати позивачу екземпляр вказаної біодобавки «на пробу» і почати «масовий випуск» такої продукції.
На думку позивача, позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на упаковці біодобавки схоже з добре відомим в Україні знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » настільки, що їх можна сплутати.
Внаслідок використання спірного позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на упаковці біодобавки у споживачів може скластися враження, що такий товар виробляється, пропонується до продажу або продається позивачем або її афілійованою особою за її згоди чи дозволу. Це не відповідає дійсності та може ввести споживачів в оману щодо особи, яка здійснює пропонування до продажу товарів та надання послуг.
Позивач просив:
- визнати позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01 січня 2017 року на ім`я ПрАТ «ФФ «Дарниця» для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати»;
- заборонити ОСОБА_1 використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», схоже з добре відомою на ім`я ПрАТ «ФФ «Дарниця» торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1», стосовно товарів 05 класу МКТП;
- зобов`язати ОСОБА_1 припинити підготовку до випуску заспокійливого засобу-біодобавки (збору трав) «ІНФОРМАЦІЯ_1» із нанесенням позначення, схожого із добре відомою на ім`я ПрАТ
«ФФ «Дарниця» торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року у складі судді Бондар В. Я. позов ПрАТ «ФФ «Дарниця» задоволено.
Визнано позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01 січня 2017 року на ім`я ПрАТ «ФФ «Дарниця» для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати».
Заборонено ОСОБА_1 використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», схоже з добре відомою на ім`я ПрАТ «ФФ «Дарниця» торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1», стосовно товарів 05 класу МКТП.
Зобов`язано ОСОБА_1 припинити підготовку до випуску заспокійливого засобу-біодобавки (збору трав) «ІНФОРМАЦІЯ_1» із нанесенням позначення, схожого із добре відомою на ім`я
ПрАТ «ФФ «Дарниця» торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Задовольняючи позов, суд вказав, що позивач довів, що «ІНФОРМАЦІЯ_1» став добре відомим в Україні станом на 01 січня 2017 року на ім`я ПрАТ «ФФ «Дарниця» для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати». Оскільки відповідач посягає на добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_1», права позивача підлягають захисту, в тому числі і у спосіб визнання за ПрАТ «ФФ «Дарниця» позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою в Україні торговельною маркою.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, акціонерне товариство «Фармак» (далі- АТ «Фармак»), яке не брало участі у справі, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зазначило, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов`язки АТ «Фармак», оскільки станом на 01 грудня 2002 року в установленому законом порядку добре відомий в Україні знак « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнано саме за АТ «Фармак для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати, а саме: снодійні, заспокійливі, седативні, спазмолітичні препарати, кардіологічні лікарські засоби».
Водночас, для товарів того ж самого 05 класу МКТП оскаржуваним судовим рішенням знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» визнано добре відомим на ім`я ПрАТ «ФФ «Дарниця».
Існування двох схожих до ступеня змішування добре відомих торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1», які стосуються одного й того ж класу товарів, виданих на ім`я різних осіб, суперечить статті 25 Закону України «Про охорону прав та торговельні марки» та пункту 1 статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та порушує права та законні інтереси АТ «Фармак» щодо безперешкодного користування виданим на його ім`я добре відомим знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак означене судове рішення незаконно ухвалено без участі АТ «Фармак» .
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 травня 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Фармак» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Суд апеляційної інстанції не вбачав будь-яких порушень прав АТ «Фармак» у цьому судовому процесі.
Так, на думку суду апеляційної інстанції, в межах цієї справи підлягає доказуванню, чи порушує ОСОБА_1 право ПрАТ «ФФ «Дарниця» на добре відому торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому не має значення, чи існує позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» як добре відомий знак.
Крім того, процедура перевірки того, чи є знак добре відомим в Україні, не передбачає необхідності встановлення схожості з іншими знаками настільки, що їх можна сплутати.
Суд зазначив, що між ПрАТ «ФФ «Дарниця» та АТ «Фармак» існують спори, які вирішуються у порядку господарського судочинства, у яких ці особи оспорюють підстави та правовстановлюючі документи на добре відомі в Україні знаки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Однак, на думку суду, ці обставини не доводять, що АТ «Фармак» має право на апеляційне оскарження судового рішення, яким визнано для товарів 05 класу МКТП знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим на ім`я ПрАТ «ФФ «Дарниця».
Посилання заявника на те, що оспорюване рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року вирішує питання про обов`язки, права та інтереси АТ «Фармак» на використання виданим на його ім`я добре відомим знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є припущенням, яке спростовується матеріалами справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі АТ «Фармак» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про закриття апеляційного провадження у справі, оскільки рішення суду першої інстанції безпосередньо впливає на права та законні інтереси АТ «Фармак».
Вказує, що торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_1 », визнана добре відомою на ім`я позивача, здатна викликати змішування з торговельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я АТ «Фармак», оскільки є схожою з нею настільки, що її можна сплутати, і визнана добре відомою для таких саме товарів, що підтверджується висновком експерта від 14 грудня 2020 року. Стверджує, що існування двох схожих до ступеня змішування добре відомих торговельних марок, визнаних на ім`я різних осіб, суперечить статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та статті 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».
З огляду на те, що знак « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо товарів 05 класу МКТП визнано добре відомим на ім`я АТ «Фармак», рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року в частині визнання для товарів 05 класу МКТП знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим на ім`я ПрАТ «ФФ «Дарниця» порушує права та законні інтереси АТ «Фармак» щодо безперешкодного добросовісного користування виданим на його ім`я добре відомим знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відзив на касаційну скаргу
У липні 2021 року від ПрАТ «ФФ «Дарниця» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність постановленої судом апеляційної інстанції ухвали.
Акцентує увагу на тому, що у цій справі вирішується спір щодо визнання права ПрАТ «ФФ «Дарниця» на добре відому торговельну марку« ІНФОРМАЦІЯ_1 » та припинення порушення ОСОБА_1 права на неї.
АТ «Фармак» не є учасником таких правовідносин, тому рішення суду першої інстанції не містить судження про його права та обов`язки.
Зазначають, що у рішенні суду першої інстанції при дослідженні факторів добре відомої торговельної марки встановлено, що саме добре відома торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ПрАТ «ФФ «Дарниця» набула здатності асоціюватись з певним виробником. В той час як знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» фактично не викликає у споживачів асоціації з одним конкретним виробником.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини, встановлені судом
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року визнано позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01 січня 2017 року на ім`я ПрАТ «ФФ «Дарниця» для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати».
Рішенням Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20 червня 2017 року, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19 липня 2017 року № 1037 визнано добре відомим в Україні знак « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я
ПАТ «Фармак» для товарів 5 класу МКТП «фармацевтичні препарати, а саме: снодійні, заспокійливі, седативні, спазмолітичні препарати, кардіологічні лікарські засоби» станом на 01 грудня 2002 року.
Відповідно до висновку експерта від 14 грудня 2020 року знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» визнаний добре відомим для таких самих товарів 5 класу МКТП, для яких визнаний добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_1 »; знак « ІНФОРМАЦІЯ_1 », визнаний добре відомим за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року, є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Між ПрАТ «ФФ «Дарниця» та ПАТ «Фармак» є спори, які вирішуються у порядку господарського судочинства, у яких означені особи взаємно оспорюють підстави та правовстановлюючі документи на добре відомі в Україні знаки «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» ( №№ 910/13908/17, 910/17792/17 ).
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи.