Постанова
Іменем України
08 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 711/5288/21
провадження № 61-4853св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Гончар Людмилою Вячеславівною, на постанову Черкаського апеляційного суду від 10 травня 2022 року у складі колегії суддів: Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Фетісової Т. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
08 лютого 2022 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Заволокіна О. О. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2022 року у складі судді Казидуб О. Г. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
Суд першої інстанції, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 257 ЦПК України, виходив із того, що позовна заява має бути залишена без розгляду на підставі відповідної заяви позивача. При цьому, суд не знайшов підстав для повернення сплаченої ОСОБА_1 суми судового збору.
Водночас, суд першої інстанції, посилаючись на частину п`яту статті 142 ЦПК України, дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 травня 2022 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2022 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 496,20 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Апеляційний суд виходив із того, що подання адвокатом Заволокіним О. О. в інтересах ОСОБА_1 заяви про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України є реалізацією суб`єктивного процесуального права позивача у цій справі, а не є свідченням необґрунтованості поданої позивачем позовної заяви, та не дає підстав для висновку, що внаслідок саме неправильних дій позивача було ініційовано провадження у даній справі. Суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів необґрунтованості дій позивача, здійсненних останнім у ході розгляду справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
31 травня 2022 року ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Гончар Л. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга свідчить про те, що постанова апеляційного суду оскаржується лише в частині вирішення вимог відповідача щодо стягнення витрат на правничу допомогу, в іншій частині не оскаржується, тому в касаційному порядку не переглядається (частина перша статті 400 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при питання щодо стягнення витрат на правову допомогу.
Позивачем було пред`явлено заздалегідь необґрунтований позов, він діяв недобросовісно; систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача. Витрати ОСОБА_2 були неминучими, оскільки відносно нього було подано позовну заяву до суду, необхідним був захист своїх прав та інтересів шляхом подання відзиву до суду та, не маючи юридичної освіти, останній скористався своїм правом на укладення правової допомоги та сплатив грошові кошти. З огляду на ті обставини, що адвокатом Гончар Л. В. в рамках виконання укладеного договору про надання правової допомоги було подано відзив на позовну заяву та прийнято участь в чисельних судових засіданнях, ОСОБА_2 було витрачено грошові кошти на оплату даних послуг, тому правомірно подано заяву про відшкодування понесених витрат на правову допомогу відповідачу.
Доводи інших учасників справи
Відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 рокувідкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Придніпровського районного суду міста Черкаси справу № 711/5288/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Обставини справи
Суд установив, що у серпні 2021 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.