Постанова
Іменем України
18 липня 2022 року
м. Київ
справа № 234/11448/21
провадження № 61-900св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_1 ,
особа, дії якої оскаржуються,- приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгенівна,
стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року у складі судді Кравченко О. Ю та постанову Донецького апеляційного суду від 29 грудня
2021 року у складі колегії суддів: Хейло Я. В., Космачевської Т. В.,
Мальованого Ю. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. С. (далі - приватний виконавець), стягувач у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт»).
Обґрунтовуючи скаргу, посилався на те, що з квітня 2021 року з рахунку боржника НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк»), почали проводитися якісь списання грошових коштів на підставі арешту рахунку.
13 серпня 2021 року його представник на сайті судової влади знайшов заочне рішення суду від 18 вересня 2020 року у справі № 234/1520/20, яким задоволені позовні вимоги ТОВ «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт») та стягнено
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 181 969,81 грн.
Відповідно до інформації з реєстру боржників він є боржником у виконавчому провадженні ВП № 65002144, відкритому постановою приватного виконавця Матвійчук Н. Є.
13 серпня 2021 року він направив на адресу приватного виконавця заяву
з проханням надати постанову про відкриття виконавчого провадження
ВП № 65002144 та інші документи виконавчого провадження.
21 серпня 2021 року від приватного виконавця надійшли два рекомендованих листи з документами, а саме: з постановою від 31 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 65002144 та з постановою
від 05 квітня 2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 65002144; виклик приватного виконавця від 13 серпня 2021 року № 8530; виклик приватного виконавця від 13 серпня 2021 року № 5609; вимога виконавця від 17 серпня 2021 року № 8614; постанова від 17 серпня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП № 65002144.
21 серпня 2021 року на сайті автоматизованого виконавчого провадження була виявлена постанова від 18 серпня 2021 року про арешт коштів боржника
у ВП № 65002144.
Листом від 13 серпня 2021 року він звернувся до приватного виконавця Матвійчук Н. Є. з проханням зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», з тих підстав,
що на цей рахунок надходять кошти цільового призначення у вигляді щомісячної пенсії.
Посилаючись на те, що кошти на цьому рахунку є пенсійними надходженнями
і відповідно до частини другої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» з таких сум можна стягувати не більше 20 % на місяць
та накладення арешту на кошти на пенсійному рахунку вплинуло на його рівень життя, просив визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо незняття арешту з рахунку № НОМЕР_1
в АТ «Ощадбанк», накладеного постановами про арешт коштів боржника
від 05 квітня 2021 року та від 18 серпня 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 65002144, які знаходяться та надходять на вказаний рахунок як пенсійні виплати; зобов`язати приватного виконавця зняти арешт з належних йому коштів на цьому рахунку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня
2021 року в задоволенні скарги відмовлено.
У задоволенні заяви приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про стягнення
з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних з розглядом справи, відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що дії приватного виконавця Матвійчук Н. Є. щодо накладення арешту на рахунок боржника не суперечили статті 56 Закону України «Про виконавче провадження». Встановивши, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03 вересня 2021 року у справі № 234/1520/20 заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 вересня
2020 року у справі за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано; справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження; виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 вересня 2020 року
у справі № 234/1520/20 відкликані без пред`явлення до виконання чи без подальшого виконання, 07 вересня 2021 року приватний виконавець у межах виконавчого провадження ВП № 65002144 винесла постанову про зняття арешту з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 .
Відмовляючи в задоволенні заяви приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних
з розглядом справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що приватний виконавець не довела, що професійну правничу допомогу їй надавав саме адвокат, надавши на підтвердження понесених витрат на правову допомогу копію договору про надання правової допомоги від 29 вересня 2021 року, укладеного між нею та фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) юристом Матвійчуком Д. В., копію акта виконаних робіт (наданих послуг) № 1 до договору на суму 6 000 грн, платіжне доручення від 09 жовтня 2021 року № 2294
на перерахування грошових коштів у сумі 6 000 грн, однак доказів того,
що ФОП ОСОБА_3 має право на зайняття адвокатською діяльністю,
та ордера на представництво її інтересів приватний виконавець суду не надала,
а відповідно до статті 137 ЦПК України відшкодуванню підлягають витрати
на професійну правничу допомогу, яка надається адвокатом.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн та витрат, пов`язаних з розглядом скарги,
в розмірі 86,60 грн, в апеляційному порядку оскаржила приватний виконавець Матвійчук Н. С.
Постановою Донецького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року в цій частині залишено без змін.
У решті ухвала суду першої інстанції не переглядалася.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо відмови
у стягненні судових витрат, вказавши, що згідно зі статтею 131-2 Конституції України та статтею 137 ЦПК України професійна правнича допомога надається виключно адвокатом, а заявник не надала суду доказів того,
що ФОП ОСОБА_3 має право на зайняття адвокатською діяльністю.
Також апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відмову у стягненні витрат, пов`язаних з надсиланням поштової кореспонденції, у розмірі 86,60 грн, оскільки такі витрати не включені до витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина 3 статті 133 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У січні 2022 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року в частині розподілу судових витрат і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн, витрати на придбання паперу, конвертів, знаків поштової оплати, копіювання та друк документів
у розмірі 86,60 грн в суді першої інстанції; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн, витрати на придбання паперу, конвертів, знаків поштової оплати, копіювання та друк документів у розмірі 35,70 грн в суді апеляційної інстанції; стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн, судовий збір у розмірі 908,00 грн в суді касаційної інстанції.
Зазначає, що відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право
на професійну правничу допомогу, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав, а реалізація кожним права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права.
Матвійчук Н. Є. вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах
від 22 грудня 2018 року у справі № 826/856/18, від 21 вересня 2018 року у справі № 820/5938/16, від 19 березня 2019 року у справі № 826/863/18.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 вказує про безпідставність
її доводів.
Зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови
в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу ґрунтуються
на вимогах закону, правничу допомогу може надавати лише особа, яка має право на зайняття адвокатською діяльністю.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 234/11448/21, витребувано справу з Краматорського міськрайонного суду Донецької області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся
до Краматорського міського суду Донецької області зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Матвійчук Н. С. щодо незняття арешту з його пенсійного рахунку