ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 620/2334/21
адміністративне провадження № К/9901/42667/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Кузьменка В.В., суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.)
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) 18.03.2021 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - ГУДПС у Чернігівській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2), у якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернігівській області:
від 18.09.2020 №1945157/2560308868 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.08.2020 №7;
від 18.09.2020 №1945160/ 2560308868 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.08.2020 №8;
від 18.09.2020 №1945158/ 2560308868 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.08.2020 №9;
від 18.09.2020 №1945159/ 2560308868 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.08.2020 №10;
від 18.09.2020 №1945162/ 2560308868про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.08.2020 №5;
від 18.09.2020 №1945161/ 2560308868 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.08.2020 №6;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного подання податкові накладні, подані позивачем: від 19.08.2020 №7, від 22.08.2020 №8, від 25.08.2020 №9, від 31.08.2020 №10, від 16.08.2020 №5 та від 18.08.2020 №6.
2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року позов задоволено.
3. 24 червня 2021 року (відповідно до штампу суду) відповідач, не погоджуючись з рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року, подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
4. Проте, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021року, яку отримано скаржником 02 серпня 2021року, апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
5. На виконання вимог зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції Головним управлінням ДПС у Чернігівській області подано клопотання про продовження строку на виправлення недоліків апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року у задоволенні клопотання відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки скаржником вказівки судом апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги, які викладені в ухвалі від 21 липня 2021 року, виконані не були.
7. Відповідно до супровідного листа суду апеляційної інстанції копію ухвали про повернення апеляційної скарги було надіслано учасникам справи 09 вересня 2021 року.
8. Відповідачем 16 вересня 2021 року (відповідно до штампу суду) повторно подано апеляційну скаргу разом доказами сплати судового збору.
9. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано відповідачу в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, надати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
10. У встановлений судом строк відповідачем було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнання поважними причини пропуску строку.
11. Клопотання обґрунтовано тим, що повторно апеляційну скаргу подано Головним управлінням ДПС у Чернігівській області в межах річного строку, таким чином підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку у розумінні ч. 2 ст. 299 КАС України немає.
12. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, внаслідок чого, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на підставі положень пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
13. 23 листопада 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року, у якій відповідач (скаржник у справі), із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
14. Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу.
15. 14 червня 2022 року справа №620/2334/21 надійшла на адресу Верховного Суду.
16. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
17. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що та обставина, що апелянт звернувся з первинною апеляційною скаргою у строк, встановлений статтею 295 КАС України, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень. А також судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідачем не надано жодних інших пояснень, не повідомлено про існування інших обставин, не наведено жодних істотних причин, які стали причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою крім тих, яким вже надано правову оцінку судом апеляційної інстанції..
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГ
18. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
19. Доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема скаржник зазначає, що звертався з апеляційною скаргою вперше і її було подано з дотриманням строків на апеляційне оскарження. Окрім того, відповідач просить звернути увагу на незначний проміжок часу при повторному зверненні з апеляційною скаргою та на те, що при усуненні недоліків апеляційної скарги було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням.
20. Письмового відзиву на вказану касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
22. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
23. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС.
24. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
25. Разом із тим, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 КАС України).