ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 620/5699/20
адміністративне провадження № К/990/13860/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТД-ПАК» до Головного управління ДПС в Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Черпіцької Л.Т., суддів Пилипенко О.Є., Собківа Я.М.),
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТД-ПАК" (далі - ТОВ "Торговий дім "ТД-ПАК", позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернігівській області № 1841621/40918842 від 17.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 03.08.2020 до податкової накладної № 90 від 27.12.2019 та зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 03.08.2020 до податкової накладної № 90 від 27.12.2019.
2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року позов було задоволено.
3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Судом встановлено для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у сумі 3153 грн, десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
5. Пізніше Головне управління ДПС у м.Києві подало до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року відмовлено Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві у продовженні процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві повернуто особі, яка її подала.
7. 22 травня 2021 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Одночасно заявник ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не сплив річний строк на подачу апеляційної скарги, та відповідачем постійно вживалися заходи із реалізації свого права на апеляційне оскарження.
8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок несплати судового збору за її подання.
9. 19 липня 2021 року Головне управління ДПС у м.Києві подало до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
10. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року відмовлено Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві у продовженні процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві повернуто особі, яка її подала.
11. 30 липня 2021 року скаржником подано апеляційну скаргу втретє, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження відповідач посилається на те, що повернення апеляційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції в межах наданого суб`єкту владних повноважень строку.
12. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок пропуску строку звернення з нею та несплати судового збору за її подання.
13. 13 жовтня 2021 року на виконання вимог ухвали суду, відповідачем подано платіжне доручення від 07 жовтня 2021 року №2090 про сплату судового збору у сумі 3153 грн., а також клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не сплив річний строк на подачу апеляційної скарги, та відповідачем постійно вживалися заходи із реалізації свого права на апеляційне оскарження.
14. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
15. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що та обставина, що апелянт звернувся з первинною апеляційною скаргою у строк, встановлений статтею 295 КАС України, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень. А також судом апеляційної інстанції зазначено, Разом з тим скаржник не надав доказів фактичної відсутності коштів, призначених для плати судового збору протягом вказаного періоду, а також доказів на підтвердження вжиття заходів, спрямованих на виділення додаткових коштів на цю мету.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГ
16. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
17. Доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема скаржник зазначає, що звертався з апеляційною скаргою вперше і її було подано з дотриманням строків на апеляційне оскарження. Окрім того, відповідач просить звернути увагу на незначний проміжок часу при повторному зверненні з апеляційною скаргою та на те, що при усуненні недоліків апеляційної скарги було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням.
18. Письмового відзиву на вказану касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
20. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
21. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС.
22. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
23. Разом із тим, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 КАС України).
24. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
25. Частиною другою статті 295 КАС передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
26. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).