ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 140/1563/20
адміністративне провадження № К/9901/426/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 у складі головуючого судді: Мачульського В.В. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у складі колегії суддів: Бруновської Н.В., Кузьмича С.М., Матковської З.М. у справі № 140/1563/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Вілєнта» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
27 лютого 2020 року Приватне підприємство «Вілєнта» звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0007741401 від 16.07.2019.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 16.07.2019 №0007741401; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на користь ПП «Вілєнта» судові витрати в сумі 21 020 грн.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, з яким частково погодився і суд апеляційної інстанції(вже є нижче частково скасовуючи, можливо не треба), виходив із того, що матеріали справи містять документи щодо отримання спірного товару, які оформлені з дотриманням вимог чинного законодавства та містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг розглядуваних операцій, а доводи скаржника не підтверджують їх безтоварність.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області задоволено частково. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення № 0007741401 від 16.07.2019 у розмірі 67 500 грн (сума грошового зобов`язання за платежем - податок на прибуток - 54 000 грн та сума штрафних санкцій - 13 500 грн) та в цій частині ухвалено нове рішення яким в позові відмовлено; у решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції указав про те, що з огляду на наявність вироку щодо фіктивності контрагента ТОВ «Борд-Сервіс», операції такого підприємства не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами. В іншій частині суд апеляційної інстанції підтримав висновки суду першої інстанції.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи установлено:
ПП «Вілєнта» з 27.03.2015 зареєстроване виконавчим комітетом Луцької міської ради Волинської області як юридична особа. Видами економічної діяльності позивача за КВЕД є: 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами (основний); 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.
24 червня 2019 року контролюючий орган провів планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.
За результатами перевірки складено акт перевірки №13172/14-01/39715347 від 24.06.2019, згідно висновків якого за позивачем встановлені порушення п.14.1.36, п.14.1, ст.14, п.44.1, ст.44, п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134, п.135.1, ст.135 Податкового кодексу України (далі - ПК), абз.8 ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.5, 7, 21 ПсБО 15 «Дохід», у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму - 8 580 878 грн, у тому числі за 2016 рік - 1 757 808 грн, за 2017 рік - 4 310 330 грн, за 2018 рік - 2 512 740 грн.
На підставі висновків акту перевірки, контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 16.07.2019 №0007741401, яким позивачу збільшено суму податкового зобов`язання за платежем податок із прибутку приватних підприємств на загальну суму 10 726 097,50 грн, в тому числі за основним зобов`язанням - 8 580 878 грн та 2 145 219,50 грн за штрафними санкціями.
За результатами адміністративного оскарження, рішенням контролюючого органу від 26.09.2019 за №3439/6/99-00-08-05-01 податкове повідомлення-рішення №0007741401 від 16.07.2019 залишено без змін, а скаргу ПП «Вілєнта» - без задоволення.
Незгода позивача із указаним податковим повідомленням-рішенням, зумовила його звернення до суду.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Головне управління ДПС у Волинській області у касаційній скарзі просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 в частині задоволеного позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ПП «Вілєнта» відмовити.
Доводи скаржника зводяться до того, що суди не надали належної оцінки доводам контролюючого органу та не застосували до спірних правовідносин правові висновки Верховного Суду, які стосуються оподаткування безтоварних операцій.
З огляду на зміст касаційної скарги, касаційне провадження у справі відкрито з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченими пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема податку на додану вартість врегульовані положеннями Податкового кодексу України.
Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.
Згідно зі статтею 44.1 статті 44 ПК для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування показників податкової звітності наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
При вирішенні податкових спорів Суд враховує презумпцію добросовісності платника податків за якою передбачається економічна виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.
Згідно з доктриною реальності господарської операції, яка застосовується у судовій практиці Верховного Суду, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів.
Нормами Податкового кодексу України презюмується вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.
При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
У той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.
Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, і такий рух має бути підтверджений первинними документами.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.