ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 809/37/17
касаційне провадження № К/9901/49726/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області (далі - Інспекція) на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 (суддя Скільський І.І.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 (головуючий суддя - Старунський Д.М., судді - Багрій В.М., Рибачук А.І.) у справі за заявою Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
Івано-Франківський окружний адміністративний суд постановою від 02.02.2017 позов задовольнив повністю: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № 48327-17 від 05.06.2015.
Інспекція звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 за нововиявленими обставинами, яку обґрунтувала тим, що Інспекція отримала від Івано-Франківської міської ради інформацію щодо офіційного оприлюднення рішення Івано-Франківської міської ради від 16.01.2015 № 1610-51, яким на території міста Івано-Франківська встановлений, зокрема, податок на майно, до якого належить і транспортний податок, що є нововиявленою обставиною, яка не була відома Інспекції під час під час розгляду справи у суді першої інстанції.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 19.12.2017, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018, відмовив у задоволенні заяви Інспекції про перегляд постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 за нововиявленими обставинами.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій обґрунтовані тим, що зазначена Інспекцією у поданій заяві обставина не може вважатися нововиявленою у розумінні положень пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), оскільки рішення Івано-Франківської міської ради від 16.01.2015 № 1610-51 та його оприлюднення досліджувались судом першої інстанції під час розгляду справи по-суті, з урахуванням того, що зазначене рішення міської ради не підлягало застосуванню до спірних правовідносин.
Інспекція оскаржила ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 07.05.2018 відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи невідповідність ухвалених у справі судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій нормам матеріального та процесуального права, Інспекція посилається на те, що: факт офіційного оприлюднення рішення Івано-Франківської міської ради від 16.01.2015 № 1610-51, яким на території міста Івано-Франківська встановлений, зокрема, податок на майно, до якого належить і транспортний податок, є нововиявленою обставиною, яка не була відома Інспекції під час під час розгляду справи у суді першої інстанції.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 18.07.2022 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 19.07.2022.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Порядок провадження за нововиявленими обставинами встановлений статтями 245-253 Глави 4 Розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За змістом зазначеної норми нововиявленими необхідно вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, однак не були і не могли бути відомі заявнику на час її розгляду. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути обставини, а не докази. Такі обставини повинні бути нововиявленими, а не новими та не такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).