ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 580/493/20
адміністративне провадження № К/9901/20481/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Стародуба О.П., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - ГУ Нацполіції в Черкаській області) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2020 року у складі судді Кульчицького С.О. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у складі колегії суддів: Собківа Я.М. (головуючий), суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т. у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Нацполіції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
1.1 - визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у наданні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оформлені листом від 7 лютого 2020 року №29/Г-19;
- зобов`язати відповідача підготувати та надати йому довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (за формою, встановленою чинним законодавством України) за посадою начальника управління кадрового забезпечення ГУ Нацполіції в Черкаській області за грудень 2019 року, у якій зазначити розміри (суми):
- посадового окладу;
- окладу за спеціальним званням "полковник поліції";
- надбавки за стаж служби в поліції у розмірі 40%;
- надбавки за специфічні умови проходження служби у розмірі 80%;
- надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%;
- премії у розмірі 142%.
2. Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 3 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду позов задовольнив.
Визнав протиправними дії ГУ Нацполіції в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оформлені листом від 7 лютого 2020 року № 29/Г-19.
Зобов`язав ГУ Нацполіції в Черкаській області підготувати та надати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (за формою, встановленою чинним законодавством України) за посадою начальника управління кадрового забезпечення ГУ Нацполіції в Черкаській області за грудень 2019 року, у якій зазначити розміри (суми): посадового окладу; окладу за спеціальним званням "полковник поліції"; надбавки за стаж служби в поліції у розмірі 40%; надбавки за специфічні умови проходження служби у розмірі 80%; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%; премії у розмірі 142%.
2.1 Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що ГУ Нацполіції в Черкаській області, приймаючи рішення про відмову у наданні позивачу вищевказаної довідки, яке оформлене листом від 7 лютого 2020 року № 29/Г-19, діяло не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
3. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:
3.1 З 7 листопада 2015 року по 31 травня 2016 року ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції та наказом ГУ Нацполіції в Черкаській області від 31 травня 2016 року №82 о/с позивач звільнений зі служби в поліції за пунктом 2 частини першої статті 77 (через хворобу) Закону України від 2 липня 2015 року №580-VІІІ "Про Національну поліцію".
3.2 29 січня 2020 року позивач звернувся із заявою до ГУ Нацполіції в Черкаській області, у якій, зокрема, просив повідомити розмір грошового забезпечення начальника управління кадрового забезпечення ГУ Нацполіції в Черкаській області за травень 2016 року та за грудень 2019 року, підготувати та надати позивачу довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (за формою, встановленою чинним законодавством України) за посадою начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Черкаській області за грудень 2019 року, в якій зазначити розміри (суми): посадового окладу; окладу за спеціальним званням "полковник поліції"; надбавки за стаж служби в поліції у розмірі 40%; надбавки за специфічні умови проходження служби у розмірі 80%; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%; премії у розмірі 142%.
3.3 Листом від 7 лютого 2020 року за №29/г-19 ГУ Нацполіції в Черкаській області повідомило позивача, що грошове забезпечення начальника управління кадрового забезпечення ГУ Нацполіції в Черкаській області у травні 2016 року становило у сумі 8400 грн, яке складалось з: посадового окладу у сумі 3600 грн; окладу за спеціальним званням (полковник поліції) у сумі 2400 грн; надбавки за стаж служби в поліції (40%) у сумі 2400 грн. Крім того, грошове забезпечення начальника управління кадрового забезпечення ГУ Нацполіції в Черкаській області у грудні 2019 року становило у сумі 37940 грн 76 коп. та складалось з: посадового окладу у сумі 3600 грн; окладу за спеціальним званням (полковник поліції) у сумі 2200 грн; надбавки за стаж служби в поліції (45%) у сумі 2610 грн; надбавки за специфічні умови проходження служби (80%) у сумі 6728 грн; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (15%) у сумі 540 грн; премії (142%) у сумі 22262 грн 76 коп.
3.4 Також повідомлено позивача, що після його звільнення зі служби в поліції до моменту його звернення до суду із вказаним позовом будь-яких змін до грошового забезпечення поліцейських внесено не було, тому немає жодних підстав для надання йому довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
3.5 Уважаючи вказані дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:
4. Відповідач подав касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року. Просить їх скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
4.1. На обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що з моменту призначення пенсії позивачу та по дату ухвалення судового рішення будь-яких змін до грошового забезпечення поліцейських внесено не було, відсутнє рішення Кабінету Міністрів України про зміну розміру грошового забезпечення поліцейських, а тому немає жодних підстав для надання довідки про розмір грошового забезпечення.
5. Позивач подав відзив на касаційну скаргу. Зазначає, що суди попередніх інстанцій повно і об`єктивно встановили обставини цієї справи, дослідили всі докази, надані її учасниками. Судові рішення прийняті з дотриманням норм процесуального та матеріального права. Просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а судові рішення залишити без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
6. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 КАС України (у редакції до 8 лютого 2020 року), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
7. Згідно частин першої-третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.