ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
09 серпня 2022 року
справа № 320/12548/20
адміністративне провадження № К/990/17894/22
Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: суддя-доповідач - Ханової Р. Ф., суддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року (судді - Оксененко О.М., Лічевецький І.О., Мельничук В.П.)
у справі №320/12548/20
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Київській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - підприємець, позивач) звернулась з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - податковий орган, відповідач), в якому просила скасувати податкові повідомлення-рішення від 26 грудня 2019 року №0005353201 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 гривень, №0005323201 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 гривень, №0005333201 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 гривень та №0005343201 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10000,00 гривень.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2021 року (повний текст рішення виготовлено 20 вересня 2021 року) адміністративний позов задоволено.
Повний текст судового рішення Головним управлінням ДПС у Київській області було отримано 24 вересня 2021 року.
Головне управління ДПС у Київській області подало на це рішення апеляційну скаргу, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та податковому органу встановлено строк для надання доказів, які підтверджують дату отримання оскаржуваного рішення.
Вказану ухвалу суду Головне управління ДПС у Київській області отримало 21 лютого 2022 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року Головному управлінню ДПС у Київській області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2021 року з тих підстав, що відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.
13 липня 2022 року Головне управління ДПС у Київській області подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Доводи, наведені в касаційній скарзі про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права обґрунтовані тим, що апеляційним судом не надано належної правової оцінки обставинам, які спричинили пропуск строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а саме введення на території України воєнного стану.
Відзив на касаційну скаргу податкового органу суду не надано.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
Як свідчать матеріали адміністративної справи, вперше відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2021 року у межах строку, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, про що свідчить копія чеку АТ «Укрпошта» із зазначенням кодового ідентифікатору №0210511237666 від 21 жовтня 2021 року. Крім того, вказаний кодовий ідентифікатор збігається із штриховим кодовим ідентифікатором на поштовому конверті, яким надійшла апеляційна скарга на рішення суду та який міститься в матеріалах справи (т. 1 а. с. 200, т. 2 а. с. 10 ).