ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року
м. Київ
справа №320/6540/21
адміністративне провадження № К/9901/33153/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача: -Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Фещуна Олександра Валерійовича, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко Марини Вікторівни, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач - 2015", Товариство з обмеженою відповідальністю "Іверія Агро", про визнання протиправними дій та скасування рішення, за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді - Мельничука В.П., суддів - Лічевецького І.О., Оксененка О.М.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. До Київського окружного адміністративного суду звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Войтовське" (надалі - СТОВ "Войтовське", позивач) з позовом до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (надалі - відповідач - 1), депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Фещуна Олександра Валерійовича (надалі - відповідач - 2), депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко Марини Вікторівни (надалі - відповідач - 3) про визнання протиправними дій та скасування рішення.
2. Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 308 XI-VIII від 08 квітня 2021 року;
- зупинення дії рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 309 XI-VIII від 08 квітня 2021 року;
- заборони будь-яким юридичним та/або фізичним особам здійснювати сільськогосподарську обробку, засівати, засаджувати та/або будь-яким іншим чином використовувати земельні ділянки з такими кадастровими номерами: 3221281200:08:001:0033 площа 2,1328, 3221281200:07:014:0047 площа 3,3019, 3221281200:08:001:0031 площа 2,3729, 3221281200:08:008:0030 площа 2,2786, 3221281200:08:005:0464 площа 1,2000, 3221281200:08:001:0034 площа 1,3309, 3221281200:07:010:0040 площа 1,9887, 3221281200:08:001:0032 площа 1,4582, 3221281200:07:011:0450 площа 0,9343, 3221281200:08:011:0068 площа 1,1803, 3221281200:07:011:0051 площа 1,9699, 3221281200:07:012:0046 площа 2,0362, 3221281200:07:001:0035 площа 2,2855, 3221281200:07:011:0049 площа 2,1425, 3221281200:07:018:0023 площа 2,2626, 3221281200:07:001:0033 площа 2,2934, 3221281200:07:018:0024 площа 2,2627, 3221281200:07:011:0050 площа 2,0350, 3221281200:07:014:0045 площа 2,2628, 3221281200:07:018:0025 площа 1,1343, 3221281200:07:014:0049 площа 2,1425, 3221281200:07:018:0026 площа 2,2627, 3221281200:07:003:0027 площа 3,3571, 3221281200:07:004:0028 площа 3,4878, 3221281200:07:003:0025 площа 3,5288, 3221281200:07:003:0026 площа 2,9785, 3221281200:07:008:0029 площа 2,4616, 3221281200:07:014:0048 площа 2,2605, 3221281200:07:003:0028 площа 2,8845, 3221281200:07:004:0029 площа 1,8378, 3221281200:07:004:0030 площа 3,3710, 3221281200:07:003:0024 площа 3,0072, 3221281200:07:008:0030 площа 2,4538, 3221281200:07:003:0030 площа 3,1589, 3221281200:07:014:0046 площа 3,0331, 3221281200:08:005:0466 площа 2,4061, 3221281200:08:005:0465 площа 2,3093, 3221281200:08:005:0468 площа 2,3103, 3221281200:08:005:0467 площа 2,3100;
- заборони будь-яким юридичним та/або фізичним особам здійснювати сільськогосподарську обробку, засівати, засаджувати та/або будь-яким іншим чином використовувати земельні ділянки з такими кадастровими номерами: 3221281200:08:008:0028 площа 1,8611, 3221281200:08:008:0027 площа 4,3200, 3221281200:08:008:0032 площа 4,3438, 3221281200:08:011:0066 площа 3,4646, 3221281200:08:011:0063 площа 2,3605, 3221281200:07:018:0027 площа 2,2641, 3221281200:08:004:0047 площа 2,4494, 3221281200:08:004:0049 площа 1,9646, 3221281200:08:010:0050 площа 2,4121, 3221281200:08:010:0049 площа 2,3457, 3221281200:07:012:0049 площа 1,5363, 3221281200:08:006:0040 площа 2,8011, 3221281200:07:006:0035 площа 2,3378, 3221281200:07:006:0037 площа 2,3365, 3221281200:07:017:0014 площа 1,6160, 3221281200:07:007:0017 площа 6,2400, 3221281200:07:017:0011 площа 4,4586, 3221281200:07:017:0013 площа 3,9842, 3221281200:07:012:0045 площа 2,1018, 3221281200:07:002:0033 площа 2,3370, 3221281200:08:003:0040 площа 3,7028, 3221281200:08:006:0041 площа 2,0497, 3221281200:08:008:0031 площа 4,3525, 3221281200:08:008:0029 площа 4,3298, 3221281200:08:011:0065 площа 2,3605, 3221281200:08:011:0064 площа 2,3606, 3221281200:08:011:0067 площа 3,2604, 3221281200:08:004:0050 площа 2,3872, 3221281200:08:004:0445 площа 2,6687, 3221281200:08:004:0048 площа 1,8519, 3221281200:08:010:0048 площа 2,4040, 3221281200:07:012:0047 площа 1,9134, 3221281200:07:012:0048 площа 1,7884, 3221281200:08:003:0041 площа 2,3072, 3221281200:07:006:0036 площа 2,3367, 3221281200:07:006:0038 площа 2,4029, 3221281200:07:002:0034 площа 2,3375, 3221281200:07:017:0010 площа 5,5370, 3221281200:07:017:0012 площа 4,1399, 3221281200:07:012:0044 площа 1,5078, 3221281200:07:002:0035 площа 2,3386, 3221281200:07:001:0034 площа 1,3929, 3221281200:07:002:0032 площа 2,3466.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року апеляційну скаргу особи, що не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач - 2015" задоволено.
5. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом СТОВ "Войтовське" до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Фещуна О.В., депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко М.В. про визнання протиправними дій та скасування рішення скасовано.
6. У задоволенні заяви СТОВ "Войтовське" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, СТОВ "Войтовське" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції на новий судовий розгляд.
8. Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
9. Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2022 року призначено касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Стислий виклад обставин у справі, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
10. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень може в подальшому істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, оскільки на момент винесення судом рішення у вказаній справі майнові права на спірні земельні ділянки можуть бути передані у суборенду або відчужені іншим чином на користь третіх осіб.
11. Крім цього, необхідність забезпечення вказаного позову обумовлена тим, що у разі проведення сільськогосподарських робіт на спірних земельних ділянках до ухвалення судом рішення у цій справі, зазначений факт може істотно ускладнити поновлення порушеного права позивача на отримання спірних земельних ділянок в оренду та їх подальше використання за цільовим призначенням, оскільки на момент ухвалення рішення суду на вказаних земельних ділянках вже існуватимуть посіви сільськогосподарських культур.
12. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та, приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви СТОВ "Войтовське" про вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат СТОВ "Войтовське" не надано.
13. Суд апеляційної інстанції зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову будь-яким чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду чи порушує права та інтереси позивача. Тому посилання позивача на те, що у разі проведення сільськогосподарських робіт на спірних земельних ділянках до ухвалення судом рішення у даній справі, зазначений факт може істотно ускладнити поновлення порушеного права позивача на отримання спірних земельних ділянок в оренду та їх подальше використання за цільовим призначенням, оскільки на момент ухвалення рішення суду на вказаних земельних ділянках вже існуватимуть посіви сільськогосподарських культур, колегія суддів визнала необґрунтованим. Будь-яких доказів на підтвердження даного факту СТОВ "Войтовське", як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції не надано.
14. Колегія суддів зазначила, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дії та скасування рішень Великодимерської селищної ради № 308 ХІ-VІІ та № 309 ХІ-VІІ від 08 квітня 2021 року, а не вирішення питання щодо спірних земельних ділянок. Вирішенням питання щодо виникнення права власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, яке пов`язується із користуванням земельних ділянок має здійснюватися в порядку цивільного судочинства, а не за правилами КАС України.
15. Суд апеляційної інстанції зазначив, що наявність очевидних ознак протиправності рішень відповідача, на які посилається позивач у своїй заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.
16. Сама лише незгода позивача із діями суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.
17. Вирішуючи справу суд апеляційної інстанції керувався правовою позицією викладеною, зокрема, в постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 400/722/19.
Доводи учасників справи
18. Скаржник вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції не взяв до уваги доводів позивача, які були наведені у клопотанні про відкладення розгляду справи, не надав можливість позивачу подати відзив на апеляційну скаргу, проігнорував надані позивачем докази направлення відзиву на адресу суду та інших учасників справи. Пізніше, того ж дня, суд апеляційної інстанції отримав відзив СТОВ "Войтовське" на апеляційну скаргу ТОВ "СП "Трейдагропостач-2015", що підтверджується інформацією із офіційного сайту ПАТ "Укрпошта", отриманою за результатами трекінгу поштового відправлення № 0102417688703.
19. Здійснивши розгляд справи за наявними матеріалами справи, без участі сторін і без урахування відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції фактично позбавив позивача можливості висловити свої заперечення проти доводів апеляційної скарги ТОВ "СП "Трейдагропостач-2015" та навести докази на підтвердження відповідних обставин.
20. Зокрема, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не були враховані заперечення і докази, наведені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, які стосуються: очевидної протиправності рішень Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 08 квітня 2021 року № 308 ХІ-VIII та № 309 ХІ-VIII; конкретних прикладів порушення вказаними рішеннями прав та інтересів позивача; адекватності та співмірності вжитих заходів забезпечення позову позовним вимогам СТОВ "Войтовське".
21. Скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм статей 2, 6, 8, 9, 304, 306, 307, 313 КАС України, і це унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення вказаної справи.
22. ТОВ "СП "Трейдагропостач-2015" подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги СТОВ "Войтовське" у повному обсязі. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі залишити без змін.
23. ТОВ "СП "Трейдагропостач-2015" не погоджується із касаційною скаргою, вважає її необґрунтованою, а постанову суду апеляційної інстанції такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що скаржником не наведено жодних підстав, визначених статтею 353 КАС України для скасування судового рішення.
24. В межах установленого Судом строку відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходило, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не є перешкодою для подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.
Оцінка Верховного Суду.
Релевантні джерела права й акти їх застосування
25. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
26. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
27. Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду апеляційної інстанції відповідає, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника є неприйнятними з огляду на таке.
28. Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
29. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
30. Згідно з положеннями статті 129 Конституції України одними із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
31. Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
32. Положеннями статей 297, 298, 300, 301, 304, 306 КАС України визначено порядок подання апеляційної скарги, підстави за наявності яких суддя приймає рішення про відкриття апеляційного провадження, порядок надіслання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копій апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів учасникам справи, а також вимоги до ухвали про відкриття апеляційного провадження, зокрема, щодо встановлення судом апеляційної інстанції строку для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
33. Так, відповідно до частини першої статті 306 КАС України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.
34. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина третя цієї статті).
35. Частиною першою статті 306 КАС України передбачено, що суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 3) з`ясовує, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи; 4) пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;
6) за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи; 7) вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції; 8) вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.