ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 420/27035/21
адміністративне провадження № К/990/15302/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів -Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 420/27035/21
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Александрія Нова" до Центру обслуговування платників Суворовської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Александрія Нова" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду (суддя П. П. марин) від 17 лютого 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: І. Г. Ступакова, А. І. Бітов, О. В. Лукянчук) від 17 травня 2022 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Александрія Нова" (далі - ТОВ "Александрія Нова") до Центру обслуговування платників Суворовської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач, податковий/контролюючий орган, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ДПА України, Центру обслуговування платників Суворовської ДПІ ТУ ДПС в Одеській області), в якому просило:
визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ДПА України № 0001682370 від 14 вересня 2010 року про застосування до ТОВ "Александрія Нова" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 250 000 гривень.
2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме шляхом надання клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідними доказами поважності причин його пропуску, належним чином оформленого адміністративного позову з його копією для відповідача, а також доказами сплати судового збору або доказами на підтвердження обставин що є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.
3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1, пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4. Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року та ухвалити нову ухвалу, якою:
визнати поважною причину пропуску позивачем, ТОВ "Александрія Нова" визначеного законом строку для звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Центру обслуговування платників Суворовської ДПІ ТУ ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування Рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Державної податкової адміністрації України № 0001682370 від 14 вересня 2010 року про застосування до ТОВ "Александрія Нова" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 250 000 гривен;
поновити позивачу, ТОВ "Александрія Нова", строк для звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Центру обслуговування платників Суворовської ДПІ ТУ ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування Рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Державної податкової адміністрації України № 0001682370 від 14 вересня 2010 року про застосування до ТОВ "Александрія Нова" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 250 000 гривен;
звільнити позивача, ТОВ "Александрія Нова", від сплати судового збору за розгляд судом позовної заяви до Центру обслуговування платників Суворовської ДНІ ГУ ДПС, в Одеській області про визнання протиправним та скасування Рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Державної податкової адміністрації України № 0001682370 від 14 вересня 2010 року про застосування до ТОВ "Александрія Нова" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 250 000 гривен.
5. Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Александрія Нова" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі № 420/27035/21, установлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. 25 липня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшов додаток до касаційної скарги, у якому позивач просить скасувати рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ДПА України № 0001682370 від 14 вересня 2010 року про застосування до ТОВ "Александрія Нова" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 250 000 гривень.
7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
8. Письмового відзиву на касаційну скаргу на адресу Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду по суті.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Повертаючи позовну заяву, на підставі пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 КАС України, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, серед іншого, виходив з того, що позивачем у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 04 січня 2022 року, зокрема: не надано суду доказів сплати судового збору в розмірі 22 700,00 грн. або належних доказів на підтвердження обставин, що є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору; не надано належним чином оформленого адміністративного позову з його копією для відповідача, а також не довело наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, які б слугували підставою для його поновлення.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суддів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій неправомірно відмовлено ТОВ "Александрія Нова" у доступі до суду за захистом порушеного права, що спричинило позбавлення ТОВ "Александрія Нова" належною їй майна та припинення її діяльності.
12. Окрім того, у поданій позивачем позовній заяві товариством не зазначалось ні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, ні його обґрунтування так як при зверненні до суду з даною позовною заявою позивач був впевнений в тому, що строк звернення до адміністративного суду ним не пропущено. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у цій справі № 420/27035/21 визначено, що ТОВ "Александрія Нова" пропущено строк для звернення до адміністративного суду та не досліджувалось питання поважності причин такого пропуску, так як таке клопотання позивачем не заявлялось, а суд не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог.
13. Тоді, як, на виконання вказаної ухвали від 04 січня 2022 року ТОВ "Александрія Нова" надало до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначило достатні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та наявність підстав для його поновлення. Зокрема, позивачем надано докази того, що з моменту отримання копії спірного рішення відповідача № 0001682370 від 14 вересня 2010 року ТОВ "Александрія Нова" здійснювало необхідні дії щодо звернення до судових органів з метою встановлення фальшивості акту прийому-передачі від 01 січня 2008 року, саме який слугував підставою для застосування до товариства спірним рішенням штрафних санкцій. Можливість звернення до суду із даною позовною заявою товариство набуло після отримання копії ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року по кримінальній справі № 523/3429/21, якою спростовано достовірність внесеної до акту прийому-передачі від 01 січня 2008 року інформації.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
15. Відповідно до пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
16. Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
17. Згідно з частинами другою та третьою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
18. Частиною шостою статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
19. За правилами статей 123 та 169 КАС України суд зобов`язаний перевірити дотримання позивачем строків звернення до суду, які передбачені статтею 122 КАС України.
20. Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з позовом і розраховувати на одержання судового захисту.
21. За загальним правилом обчислення строків звернення до суду здійснюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
22. Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 813/3756/17 досліджував питання строків звернення до адміністративного суду. Так, суд зазначив, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.
23. Згідно з частинами першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.