ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 160/8242/18
адміністративне провадження № К/9901/26949/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 160/8242/18
за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Боженко Н. В.) від 24 січня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Божко Л. А., Дурасова Ю. В., Лукманова О. М.) від 26 лютого 2020 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2018 року Приватне акціонерне товариства "ХайдельбергЦемент Україна" (далі - ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна") звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15 серпня 2018 року № 0006614608.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що відомості, наведені відповідачем в акті перевірки, є недостовірними та такими, що суперечать фактичним обставинам, а висновки ґрунтуються виключно на аналізі господарських взаємовідносин контрагента ТОВ "Теса-Групп" з іншими суб`єктами господарювання, з якими позивач не перебував у безпосередніх господарських правовідносинах. Позивач наголошує, що він є добросовісним платником податків та виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту, має всі документальні підтвердження його розміру, залишок якого цілком правомірно включено до складу від ємного значення. При цьому, відповідно до вимог чинного законодавства, платник податків не несе відповідальності за порушення, допущені контрагентом.
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року, позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15 серпня 2018 року № 0006614608, винесене Офісом великих платників податків ДФС.
Стягнуто з Офісу великих платників податків ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" сплачений судовий збір у розмірі 43 068,06 грн.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 19 жовтня 2020 року Офіс великих платників податків ДПС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" в задоволенні позову.
5. Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
6. 04 січня 2021 року до Верховного Суду від ПАТ "Кривий Ріг Цемент" (правонаступник ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна") надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить залишити касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року залишити без змін.
7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 27 червня 2018 року по 19 липня 2018 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства України при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "Теса-Групп" за червень-грудень 2017 року, за результатами якої складено акт від 25 липня 2018 року № 63/28-10-46-08-00292923, яким встановлено порушення позивачем вимог:
- пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 статті 134 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування за 2017 рік на 2 871 203 грн;
- пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 433 228 грн, в тому числі: за червень 2017 року у сумі 74 471,15 грн, за липень 2017 року у сумі 76 293,46 грн, за серпень 2017 року у сумі 81 075,38 грн, за вересень 2017 року у сумі 80 508,58 грн, за жовтень 2017 року у сумі 70 687,02 грн, за листопад 2015 року у сумі 50 191,73 грн;
- завищено залишок від`ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 21) за грудень 2017 року на суму 45 306 грн;
9. Відповідно акту перевірки встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Теса Групп" та встановлено нереальність господарських операцій за період червень грудень 2017 року.
10. Податковим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій з даним контрагентом, оскільки згідно наданих до перевірки документів, а саме, звітів розрахунку відпрацьованого часу за червень-грудень 2017 року для виконання послуг на ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" у червні-грудні 2017 року ТОВ "Теса Групп" були залучені фізичні особи для проведення навантажувально-розвантажувальних робіт. Очищення між камерних і вихідних решіток цементних млинів в м. Камянське.
При цьому, до перевірки не надано щоденні наряди-завдання для ТОВ "Теса Групп" щодо тарування, погрузки, вигрузки сировини/готової продукції. Із-за відсутності щоденного тарування, погрузки, вигрузки сировини/готової продукції неможливо підтвердити фактичні обсяги наданих послуг ТОВ "Теса Групп" за місяць, які відображені в актах прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Тобто, в ході перевірки ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" документально не підтверджено фактичний обсяг виконаних робіт.
11. Також на порушення підпункту 1.1.6 Додатку 1 до Договору підряду від 16 грудня 2016 року № 19318 не виконані визначені вимоги щодо оформлення документів, а саме: табель виходу та відомості контрольно-пропускної системи ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" не завізовані представниками Замовника та Підрядника.
12. Відповідно до 1С Податковий блок ТОВ "Теса Групп" подано до ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2017 року від 09 листопада 2017 року № 9234913989 та до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області за 4 квартал 2017 року від 08 лютого 2018 року № 9298337590, згідно яких встановлено, що ряд фізичних осіб не рахуються як основні працівники ТОВ "Теса Групп" (код доходу 101), ніяк сумісники, або працівники, що виконують роботи за договорами цивільно-правового характеру (код 102), що свідчить про неможливість підтвердження факту надання послуг вищевказаними фізичними особами на ПАТ ХайдельбергЦемент Україна від ТОВ "Теса Групп".
13. Також, податковим органом зазначено, що ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" не надано до перевірки письмові згоди на право залучити до виконання робіт субпідрядників-постачальників ТОВ "Теса Групп".
14. Крім того, за результатами аналізу інформації, наявної в базах даних податкового органу, відповідачем встановлено відсутність у ТОВ "Теса Групп" необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).
15. Також, податковим органом зазначено, що за даними Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що ТОВ "Теса Групп" фігурує у декількох кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР як підприємство, яке формує фіктивний податковий кредит для інших підприємств, а саме: за № 32016100030000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205, частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 212, частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 212, частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України; за № 32017050290000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України; за № 32016050290000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України.
16. 25 липня 2018 року позивач подав заперечення на акт перевірки.
17. 10 серпня 2018 року відповідачем внесені відповідні зміни, де у зв`язку з технічною помилкою в абзаці 3 сторінки 17 акта перевірки необхідно вважати вірним період "з 01 червня 2017 року по 31 грудня 2017 року" та на всіх аркушах акту замість періоду листопад 2015 року вірним вважати період листопад 2017 року, а в іншій частині акт перевірки залишений без змін.
18. 15 серпня 2018 року на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006614608, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 871 203 грн за 2017 рік.
19. Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що факт здійснення реальної господарської операції між позивачем та вищевказаним контрагентом підтверджується відповідними первинними документами, які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій. Під час розгляду справи спростовано доводи податкового органу стосовно відсутності у ТОВ "Теса Групп" та залучених цим підприємством субпідрядників необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності в обсягах задекларованих показників.
21. При цьому суди зауважили, що документи, які оформлювалися ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" та ТОВ "Теса Групп" відповідно до умов Додатку № 1 (виробничі довідки, відомості контрольно-пропускної системи, табелі виходів тощо), не є первинними документами, у розумінні чинного законодавства України, оскільки вони не є підставою для бухгалтерського обліку операцій з виконання робіт ТОВ "Теса Групп" за Договором; ці документи оформлювалися ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" та ТОВ "Теса Групп" з метою підтвердження та обґрунтування відомостей, внесених сторонами до актів приймання виконаних робіт; оформлення таких документів не з тією періодичністю, не в тій формі, не в тому обсязі та не в тому порядку, не свідчить про нереальність та безтоварність господарських операцій ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" з ТОВ "Теса Групп".
22. Також суди зауважили, що посилання відповідача на податкову інформацію відносно контрагента позивача по ланцюгах постачання, а також на податкову інформацію, надану іншими контролюючими органами, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів контрагента позивача, а отже, не є належним доказом в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
23. Щодо посилання відповідача на порушення кримінальних справ відносно ТОВ "Теса Групп" суди зауважили, що вироки по вказаним кримінальним провадженням відсутні, а факт відкриття кримінального провадження не є підставою для прийняття відповідного рішення та не стосується предмету доказування по даній справі.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
24. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
25. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України - якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року по справі № 814/937/15 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
26. Зокрема в доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що відповідно до обставин що підлягали дослідженню під час розгляду справи № 814/937/15 податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, в той час як у справі № 160/8242/18 Офісом великих платників податків ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна". Відповідно до обставин що підлягали дослідженню під час розгляду справи № 814/937/15 до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, були включені суми сплачені у ціні придбаних товарно-матеріальних цінностей, зокрема предмети промислової гігієни та засоби індивідуального захисту, в той час як у справі № 160/8242/18 дослідженню підлягали роботи з тарування та навантаження товарного та навального цементу.
27. На переконання відповідача, зазначені відмінності справ № 814/937/15 та № 160/8242/18 виключають можливість застосування до спірних правовідносин висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 08 травня 2018 року по справі № 814/937/15.
28. При цьому, скаржник в обґрунтування висновків про нереальність господарських операцій позивача з його контрагентом покликається на наявну податкову інформацію, яка свідчить про неможливість здійснення останнім господарських операцій та вказує на дефектність документів, які оформлювалися ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" та ТОВ "Теса Групп" відповідно до умов Додатку № 1 (виробничі довідки, відомості контрольно-пропускної системи, табелі виходів тощо).
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
29. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.
30. Відповідно до абзацу першого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.