Постанова
Іменем України
04 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 359/8620/20
провадження № 61-4428св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,
треті особи за первісним та зустрічним позовами: орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Нежури В. А., Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф. у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних заяв та заяви про забезпечення позову
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на малолітніх дітей та визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , 2009 року народження та ОСОБА_4 , 2014 року народження, з їх матір`ю - ОСОБА_1 , відібрати малолітню дитину ОСОБА_4 , 2014 року народження від батька ОСОБА_2 та передати матері ОСОБА_1 .
Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій просила:
- зобов`язати ОСОБА_2 в другий та четвертий понеділок серпня 2021 року о 18 год. 00 хв. передавати малолітню дитину ОСОБА_4 , 2014 року народження її матері ОСОБА_1 з зовнішньої сторони хвіртки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а в третій та п`ятий понеділок серпня 2021 року о 18 год. 00 хв. приймати малолітню дитину ОСОБА_4 , 2014 року народження, від її матері ОСОБА_1 з зовнішньої сторони хвіртки цього ж домоволодіння;
- починаючи з 03 вересня 2021 року, кожну першу та третю п`ятницю календарного місяця, передавати малолітню дитину ОСОБА_4 , 2014 року народження її матері ОСОБА_1 в такому ж порядку, зазначеному вище, а в неділю, яка настає після першої та третьої п`ятниці о 18 год. 00 хв. приймати малолітню дитину ОСОБА_4 , 2014 року народження від її матері ОСОБА_1 ;
- надавати можливості матері ОСОБА_1 та брату ОСОБА_3 , 2009 року народження, необмеженого спілкування зі ОСОБА_4 , 2014 року народження, особисто за місцем знаходження дитини, за адресою: АДРЕСА_1 без участі сторонніх осіб в будь-який день тижня, в період, коли дитина знаходиться з батьком в період часу з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. Надавати можливості ОСОБА_1 , та брату ОСОБА_3 , 2009 року народження, необмеженого спілкування зі ОСОБА_4 , 2014 року народження особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку, в т.ч. відеозв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між позивачкою, братом та ОСОБА_4 , 2014 року народження;
- заборонити ОСОБА_2 змінювати місце перебування малолітньої ОСОБА_4 , 2014 року народження, а саме АДРЕСА_1 , без повідомлення матері ОСОБА_1 .
Подану заяву обґрунтовано тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів, відібрання дитини. Дитину ОСОБА_4 , 2014 року народження було викрадено батьком, який не надає можливості матері - позивачу та рідному братові спілкуватись з донькою, а отже вимоги щодо визначення місця та часу спілкування дочки з матір`ю до винесення рішення суду є співмірними з вимогами позову.
В липні 2021 року ОСОБА_2 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 13 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовив.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не обґрунтовано, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення, і чи є взагалі в ньому потреба, виходячи з самого поняття забезпечення позову, як тимчасової процесуальної дії примусового характеру, що застосовуються з метою гарантування виконання судового рішення в разі задоволення позову та яким чином зобов`язання відповідача передавати малолітню дитину для спілкування з позивачем у визначені нею дні та години забезпечить виконання, чи унеможливить утруднення виконання рішення суду.
Крім того місцевий суд зазначав, що вимоги позивача про забезпечення позову в даній справі за своїм змістом є нічим іншим як зверненням до суду про визначення способів участі ОСОБА_5 у вихованні малолітньої доньки, яке відповідно до вимог статті 159 СК України є самостійним способом захисту порушеного права й може бути оформлено лише шляхом пред`явлення відповідного позову, а не шляхом звернення з заявою про забезпечення ОСОБА_5 у такий спосіб її позову в іншій справі (про визначення місця проживання дитини, що перебуває на розгляді суду).
Київський апеляційний суд постановою від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року скасував.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив.
Зобов`язав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 09 вересня 2021 року, кожну першу та третю п`ятницю календарного місяця, передавати малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з зовнішньої сторони хвіртки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а в неділю, яка настає після першої та третьої п`ятниці о 18 год. 00 хв. приймати малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від її матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з зовнішньої сторони хвіртки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Надавати можливості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та брату ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , необмеженого спілкування зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особисто за місцем знаходження дитини, за адресою: АДРЕСА_1 , без участі сторонніх осіб, в будь-який день тижня, в період, коли дитина знаходиться з батьком, в період часу з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.
Надавати можливості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та брату ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , необмеженого спілкування зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку, в т.ч. відеозв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між позивачем, братом та ОСОБА_4 .
Заборонив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінювати місце перебування малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_1 , без повідомлення матері, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Приймаючи постанову про задоволення вимог заяви про забезпечення позову суд апеляційної інстанції встановив та виходив з того, що на час розгляду справи дитина не спілкується зі своєю матір`ю та старшим братом більше року, що сприяє відчуженню дитини від рідної матері та брата, а фактичні обставини справи обумовлюють необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом визначення місця та часу спілкування малолітньої дитини ОСОБА_4 , 2014 року народження, разом, з матір`ю ОСОБА_1 та рідним братом ОСОБА_3 , 2009 року народження, за місцем їхнього проживання до набрання рішенням законної сили.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
В травні 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Содоль А. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені пунктом 1 та абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Заявник вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах: від 06 грудня 2018 року у справі № 727/3856/18; від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 та від 09 вересня 2019 року у справі № 607/10896/19.
Представник заявника також зазначає, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу стосовно підтвердження факту викрадення дитини та обмеження батьком дитини спілкування останньої з матір`ю.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 28 червня 2022 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Справа № 359/8620/20 надійшла до Верховного Суду 08 липня 2022 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області, орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів, відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області, орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 30 липня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом визначення місця та часу спілкування малолітньої дочки ОСОБА_4 з матір`ю ОСОБА_1 та рідним братом ОСОБА_3 за місцем їхнього проживання до набрання рішенням законної сили:
Судами встановлено, що між сторонами у справі виник спір з приводу визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також участі того з батьків, хто проживає окремо від дітей, в їх матеріальному забезпеченні.
В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що дії відповідача, які полягають у викраденні дитини та наступному перешкоджанні її спілкуванню з матір`ю та братом є психологічним насильством щодо малолітньої дитини ОСОБА_4 , та сприяє її відчуженню від матері та брата. Це в свою чергу може утруднити виконання рішення суду або навіть зробити його неможливим та обумовлює необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
Зазначені в заяві обставини підтверджуються відкритим кримінальним провадженням за № 12020110100000083 від 09 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, яке на даний час розслідується.
Також, у висновку опікунської ради Бориспільського міськвиконкому за заявою позивача про визначення місця проживання дітей, засідання якої відбулось 08 вересня 2020 року, зазначено, що ОСОБА_6 повідомив опікунській раді, що Августа до першого класу загальноосвітньої школи не пішла, навчається дистанційно, хоча не зміг повідомити через яку програму, на яких підставах це відбувається. Також, ОСОБА_6 не допустив комісію служб Фастівського району до огляду Августи і спілкування з нею. До теперішнього часу позивачу нічого не відомо про стан здоров`я дитини та чи навчається вона. Сусіди по будинку в смт Борова повідомляють, що жодного разу не бачили Августу за межами будинку.
12 жовтня 2020 року Виконавчий комітет Бориспільської міської ради ухвалив рішення № 632 яким визначив місце проживання малолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з їх матір`ю - громадянкою ОСОБА_1 , за місцем її проживання.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;