Постанова
Іменем України
(додаткова)
03 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 761/35475/18-ц
провадження № 61-12607св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - приватне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2»,
відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована
колона-2» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» та ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2», яке
є правонаступником приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» на постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О.,
Голуб С. А., Ігнатченко Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року приватне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2» (далі - ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства
з обмеженою відповідальністю «Екобуд» (далі - ТОВ «Екобуд»),
ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна
з чужого незаконного володіння.
Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня
2019 року позов ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» задоволено.
Визнано за ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» право власності на нежитлові приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 62),
(в літ. А), загальною площею 119,6 кв. м, які знаходяться у будинку
АДРЕСА_1 .
Витребувано у ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» нежитлові приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 62), (в літ. А), загальною площею 119,6 кв. м, які знаходяться
у будинку АДРЕСА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року у частині визнання права власності скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року у частині витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано та закрито провадження
у справі у цій частині на підставі пункту 3 частини першої
Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу
ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2», яке є правонаступником ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог
ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2». Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2», яке є правонаступником ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2», задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні вимог щодо витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано і в цій частині позовних вимог залишено в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року. У іншій частині позовних вимог постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року залишено без змін.
Короткий зміст вимог заяви
У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2», у якій товариство просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на його користь судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та двох касаційних скарг, а також витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення
У квітні 2022 року до Верховного Суду надійшло заперечення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заяву ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» про ухвалення додаткового судового рішення, обґрунтовуючи його тим, що судовий збір за подання позивачем позовної заяви та касаційних скарг має бути стягнутий з усіх відповідачів, а не лише
з ОСОБА_2 , як про це просить товариство.
Разом із цим представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважає відсутніми правові підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» таку вимогу було заявлено із пропуском встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України строку.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
Згідно з вимогами статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2», яке є правонаступником ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2», звертаючись
до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою сплатило судовий збір у розмірі 17 299,96 грн, що підтверджується платіжним доручення від 04 вересня 2018 року № 118 (а. с. 15, т. 1).
При подачі у січні 2020 року касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» було сплачено судовий збір у розмірі 34 598,00 грн та 1,92 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 20 січня
2020 року № 13 та від 11 лютого 2020 року № 13 (а. с. 108, 143, т. 2).
При подачі у серпні 2020 року касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» було сплачено судовий збір у розмірі 34 599,92 грн,
що підтверджується платіжним дорученням від 19 серпня 2020 року № 44
(а. с. 61-а, т. 3).
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша цієї ж статті).
Враховуючи те, що у справі заявлено дві позовні вимоги, майнового (витребування майна з чужого незаконного володіння та немайнового (визнання права власності) характеру і у задоволенні позовної вимоги немайнового характеру відмовлено, а у задоволенні позовної вимоги майнового характеру задоволено, й що під час розгляду справи судами