ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 917/1056/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліної С.В., Стратієнко Л.В.
за участю секретаря судового засідання - Шпорта О.В.
та представників
Позивача: Поліщук І.О.
Відповідача : Будігай О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022
(головуючий - Тихий П.В., судді Геза Т.Д., Терещенко О.І.)
у справі №917/1056/20
за позовом Казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка"
про стягнення 10 361 290,53 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Казенне підприємство "Морська пошуково - рятувальна служба" (далі - КП "Морська пошуково - рятувальна служба", позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (ТОВ"Ремтехналадка", відповідач), з урахуванням зменшених позовних вимог, про стягнення 9.564.268,18 грн. пені та 797.022,35 грн. штрафу за договором підряду на закупівлю робіт №111-В-19 від 15.07.2019.
2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором, щодо своєчасного виконання робіт з технічного переоснащення базової станції, у зв`язку з чим, останньому нараховані штрафні санкції, які заявлено до стягнення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.11.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2.869.280,45 грн пені, 239.106,71 грн штрафу. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету 155.419,36 грн судового збору.
4. Рішення обґрунтовано тим, що відповідачем порушено строки виконання робіт, отже, наявні підстави для нарахування позивачем штрафних санкцій. Судом перевірено розрахунок наданий позивачем та встановлено, що розрахунок є арифметично вірним, отже, вимоги є обґрунтованими. Разом з цим, суд першої інстанції, з урахуванням положень ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявлених до стягнення штрафних санкцій на 70 %.
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022, рішення Господарського суду Полтавської області від 03.11.2021 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у позові.
6. Постанову мотивовано тим, що порушення строків виконання робіт за договором відбулось не з вини відповідача. Так, позивачем було порушено строки допуску відповідача на об`єкт виконання робіт, а також, в проектній документації переданій позивачем наявні прогалини, що не дозволяло вчасно розпочати роботи відповідачу, крім того, кінцевою датою виконання робіт необхідно вважати 29.04.2020, дата передачі відповідачем актів виконаних робіт позивачу, а не 26.05.2020 дата підписання вказаних актів. Зважаючи на зазначені обставини, апеляційний суд зазначив, що порушення виконання зобов`язань відбулось не з вини відповідача, отже, враховуючи неспівмірність заявлених до стягнення штрафних санкцій, суд вказав, що відсутні підстави для стягнення таких санкцій.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
7 Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
8. Скаржник, посилаючись на п. 3 частини другої ст. 287 ГПК України, зазначає, що відсутній правовий висновок щодо застосування частини 4 ст. 882 ЦК України, у подібних правовідносинах. Скаржник зазначає, що апеляційним судом було неправильно застосовано положення частини 4 ст. 882 ЦК України, оскільки, апеляційний суд зазначив, що кінцевою датою, коли відповідач повністю виконав зобов`язання за договором є 29.04.2020, дата направлення відповідачем остаточної виконавчої документації.
9. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на п. 4 частини 2 ст. 287 ГПК України, вказує на неналежне дослідження апеляційним судом доказів та обставин справи, якими підтверджено несвоєчасність виконання відповідачем робіт на об`єкті, у зв`язку з чим, апеляційний суд дійшов помилкових висновків про те, що порушення відповідачем виконання робіт за договором відбулось через несвоєчасне надання позивачем проектної документації та затягування позивачем строків приймання об`єкту.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
10 У відзиві на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на безпідставність доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін. Крім того, у відзиві на касаційну скаргу відповідач просить стягнути з позивача 8.000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката у касаційному суді.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
11. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 15.07.2019 року між КП "Морська пошуково - рятувальна служба" (замовник) та ТОВ "Ремтехналадка" (підрядник) укладено договір підряду на закупівлю робіт №111-В-19 (далі - договір).
12. Відповідно до п.1.1. договору у порядку, в строки та на умовах, визначених договором, підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи з технічного переоснащення базової станції "В.Фонтан" Берегової радіостанції морського району А1, А2 Глобальної морської системи зв`язку під час лиха та для забезпечення безпеки мореплавства м. Одеса, за адресою: м. Одеса, пров. Маячний,5 (мис Великий Фонтан, територія ДУ "Держгідрографія") (далі - роботи) по об`єкту базової станції "В.Фонтан" Берегової радіостанції морського району А1, А2 Глобальної морської системи зв`язку під час лиха та для забезпечення безпеки мореплавства м. Одеса (далі - об`єкт) відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити закінчені роботи.
13. За умовами п. п. 2.1., 2.3.1., 2.3.2. договору загальна ціна договору складає 8.058.000,00 грн. Замовник здійснює попередню оплату (аванс) у розмірі 50% від загальної вартості робіт. Остаточний розрахунок здійснюється замовником у розмірі останніх 50% від загальної вартості робіт , визначеної п. 2.1. договору, протягом 15 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3, складених відповідно до умов договору та чинного законодавства України для робіт, передбачених Календарним графіком виконання робіт (додаток №5 до договору), з урахуванням авансу, за умови виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та прийняття об`єкту в експлуатацію згідно з чинним законодавством.
14. Відповідно до умов п. 4.1. договору датою початку виконання робіт є дата здійснення замовником попередньої оплати (авансу). Підрядник зобов`язаний виконати роботи у повному обсязі протягом 150 календарних днів з дати початку робіт. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником у відповідності до вимог договору.
15. 29.08.2019 замовником здійснено попередню оплату (аванс) у сумі 4.029.000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1393 від 29.08.2019.
16. Таким чином, кінцевим строком виконання робіт є 27.01.2020.
17. 26.05.2020 замовником та підрядником підписані Акт виконаних робіт за формою №КБ-2в та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3. Згідно зазначених документів загальна вартість фактично виконаних робіт за договором складає 7.970.223,48 грн.
18. На виконання пункту 2.3.2. договору, замовником здійснено остаточний розрахунок з підрядником у сумі 3.941.223,48 грн, з урахуванням сплаченого авансу, що підтверджується платіжним дорученням №3154 від 29.05.2020.
19. Згідно із п. 14.2. договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання робіт, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 1 відсотка загальної вартості робіт за кожний календарний день прострочення, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 10 відсотків від вартості робіт.
20. 26.05.2020 позивач надав відповідачу претензію №3 щодо сплати штрафних санкцій за договором, оскільки, відповідно до умов договору кінцевим строком виконання робіт є 27.01.2020, при цьому, приймання - передача виконаних робіт та підписання відповідних актів відбулося 26.05.2020, отже, прострочення підрядником виконання робіт за договором на 26.05.2020 складає 120 календарних днів.
21. 28.05.2020 відповідач надав відповідь на претензію, в якій визнав невиконання ним робіт з технічного переоснащення об`єкту у строки встановлені договором, але не погодився з розрахунком штрафних санкцій, оскільки їх розмір значно перевищує не тільки суму за договором, а і можливі збитки позивача.
Позиція Верховного Суду
22. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, та заперечення, викладені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
23. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
24. У частині 1 ст. 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
25. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
25. Відповідно до ч. 2 ст. 854 ЦК України, підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
26. За ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
27. Статтею 527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
28. Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
29. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.
30. За умовами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
31. З аналізу ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 846 ЦК України вбачається, що підрядник зобов`язаний виконати підрядні роботи за завданням замовника у строк (термін), встановлений у договорі підряду, з урахуванням строків (термінів) виконання окремих етапів робіт, якщо такі визначено у договорі підряду.
32. Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц).
33. Як встановлено судами попередніх інстанцій між сторонами виникли правовідносини за договором підряду. На підставі договору підряду відповідач зобов`язався виконати роботи з технічного переоснащення базової станції позивача, а позивач зобов`язався прийняти і оплатити такі роботи.
35. Пунктами 2.1., 2.3.1, 2.3.2, договором визначено ціну договору, порядок оплати і прийняття робіт.
36. 29.08.2019 позивачем здійснено попередню оплату в сумі 4.029.000,00 грн, таким чином кінцевим строком виконання робіт є 27.01.2020.
37.Відповідачем виконано роботи за договором підряду, у зв`язку з чим, акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт № КБ-3 підписано сторонами 26.05.2020. Згідно вказаних документів загальна вартість фактично виконаних робіт складає 7.970.223,48 грн.
38. 29.05.2020 позивачем виконано остаточний розрахунок за договором та сплачено відповідачу 3.941.223,48 грн.
39. Статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
40. Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
41. У статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
42. Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
43. Згідно п. 14.2. договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання робіт, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 1 відсотка загальної вартості робіт, за кожний календарний день прострочення, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 10 відсотків від вартості робіт.
44. З урахуванням вищезазначеного суд першої інстанції встановивши, що відповідачем порушено строки виконання робіт за договором, дійшов висновку про наявність правових підстав для нарахування позивачем штрафних санкцій за договором.
45. Водночас, відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
46. Згідно із статтею 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
47. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
48. При цьому, слід зазначити, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
49. Оцінивши подані сторонами докази, виходячи з матеріальних інтересів обох сторін, неспівмірності належних до сплати відповідачем штрафних санкцій із загальною кількістю невиконаного зобов`язання (штрафні санкції нараховано у розмірі 10.361.290,53 грн, а вартість робіт склала 8.058.000,00 грн, враховуючи, що відповідачем вживались заходи для виконання робіт у встановлений договором строк, та відсутність збитків у позивача, суд першої інстанції зазначив про наявність підстав для зменшення на 70 % розміру штрафних санкцій, що підлягають до стягнення та стягнув 2.869.280,45 грн пені та 239.106,71 грн штрафу.
50. Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки зазначені висновки є законними, обґрунтованими та прийнятими відповідно до положень ст.ст.73-79, 86 ГПК України.
51. Водночас, Верховний Суд вважає неправильними висновки суду апеляційної інстанції про необґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яким частково задоволено позов.
52. Так, відхиляючи висновки суду першої інстанції, якими встановлено підстави для нарахування позивачем штрафних санкцій, у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем робіт за договором, апеляційний суд, прийняв до уваги заперечення відповідача, в яких він зазначав про відсутність його вини у порушенні строків виконання робіт за договором підряду, при цьому, апеляційний суд, вказував на те, що порушення строків виконання робіт відбулось не з вини відповідача, а у зв`язку з неналежним виконанням позивачем умов договору підряду.