П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року
м. Київ
Справа № 9901/398/20
Провадження № 11-504заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року (судді Жук А. В., Данилевич Н. А., Єресько Л. О., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.) у справі № 9901/398/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання незаконним і скасування рішення про звільнення з посади судді, поновлення на посаді та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ВРП, у якому просила визнати незаконним і скасувати рішення відповідача від 26 листопада 2020 року № 3271/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Каланчацького районного суду Херсонської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» та поновити її на посаді судді Каланчацького районного суду Херсонської області.
2. Позов мотивовано тим, що оскаржуване рішення відповідача є незаконним, постановленим з істотним порушенням чинного законодавства України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а також за відсутності будь-яких передбачених законодавством підстав для звільнення позивачки з посади судді.
3. ОСОБА_1 вважає, що рішення відповідача містить оцінку дій судді на підставі матеріалів кримінального провадження, яким ще не надана правова оцінка Вищим антикорупційним судом.
4. На думку позивачки, рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 24 червня 2020 року, висновки якого ВРП підтримала в оскаржуваному рішенні, ухвалене в результаті поєднання Дисциплінарною палатою ВРП функцій обвинувачення та розгляду дисциплінарної скарги.
5. Позивачка також зазначила, що оскаржуване рішення відповідача не містить обґрунтованих посилань на визначені законом підстави звільнення судді, оскільки в рішенні ВРП є лише посилання на рішення її Третьої Дисциплінарної палати та на положення, зокрема, статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), при цьому не вказано, яка конкретно підстава для звільнення судді застосовується.
6. Крім того, ВРП не здійснила перевірку рішення її Третьої Дисциплінарної палати про звільнення ОСОБА_1 , оскільки не встановила, чи було дотримано процедуру розгляду питання про звільнення, чи мав місце у діях позивачки дисциплінарний проступок та чи був такий проступок настільки серйозним, щоб мати своїм наслідком звільнення судді з посади.
7. ОСОБА_1 зауважила, що її звільнення відбулось під час її перебування на стаціонарному лікуванні, у зв`язку із чим вона не мала можливості взяти участь у дистанційному розгляді її справи та подати додаткові пояснення й обґрунтування. При цьому відповідач відмовив у задоволенні її клопотання про відкладення розгляду засідання ВРП, призначеного на 26 листопада 2020 року, а також клопотання про виклик та допит свідків, чим позбавив її права на справедливий розгляд скарги проти неї.
8. На переконання позивачки, резолютивна частина рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП містить указівку на покарання, яке за обставинами цієї справи має виключно кримінальний характер, а тому її було подвійно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, тобто за тими ж самими фактами, що й у межах кримінального провадження, і на підставі доказів, які є доказами виключно у кримінальному провадженні. До того ж відповідач не довів наявності в її діях складу дисциплінарного проступку.
Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції
9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 17 листопада 2021 року відмовив у задоволенні позову.
10. Судове рішення мотивовано тим, що спірне рішення ВРП містить посилання на визначені законом підстави для звільнення судді - пункт 3 частини шостої статті 126 Конституції України, та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків - рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 24 червня 2020 року № 1956/3дп/15-20 про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, яке залишено без змін рішенням ВРП від 22 жовтня 2020 року № 2932/0/15-20, а отже, є вмотивованим.
11. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про те, що підстав для скасування оскаржуваного рішення ВРП, визначених частиною другою статті 57 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII), немає.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
12. Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначила, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тій підставі, що звільнення судді відбулося під час перебування на стаціонарному лікуванні та було звільнено вагітну жінку.
13. Скаржниця наголосила, що на момент розгляду ВРП питання про її звільнення вона перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 25 листопада по 04 грудня 2020 року, у зв`язку із чим не мала можливості взяти участь у дистанційному розгляді її скарги та подати додаткові пояснення й обґрунтування, у яких мала важливу потребу.
14. На переконання скаржниці, рішення суду першої інстанції підлягає безальтернативному скасуванню в силу явного та непоправного порушення положень частини третьої статті 40 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпПУ), оскільки не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.
15. ОСОБА_1 також зазначила, що вважає рішення ВРП незаконним та несправедливим, так само як і в силу явної та більш ніж суттєвої невідповідності такого рішення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).
16. На підставі викладеного скаржницяпросить скасувати рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року та прийняти нове рішення, яким скасувати оскаржуване рішення ВРП та поновити її на посаді судді Каланчацького районного суду Херсонської області.
Позиція інших учасників справи
17. У відзиві на апеляційну скаргу ВРП зазначила, що не погоджується з її доводами та вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спору правильно встановив усі обставини справи та дослідив докази, в результаті чого прийняв законне та обґрунтоване рішення.
18. ВРП звернула увагу на те, що рішення відповідача від 22 жовтня 2020 року № 2932/0/15-20, ухвалене за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 24 червня 2020 року № 1956/3дп/15-20 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, було оскаржено суддею ОСОБА_1. в порядку, визначеному частиною сьомою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 11-396сап20 у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено. Отже, факт вчинення позивачкою істотного дисциплінарного проступку та, як наслідок, правомірність рішення ВРП та її дисциплінарного органу про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення з посади є підтвердженим постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 11-396сап20 та не потребує доказування в цій справі.
19. ВРП зауважила, що оскаржуване рішення прийнято повноважним складом та підписано всіма членами ВРП, які брали участь у його ухвалені. При цьому суддя ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про засідання ВРП, на якому було прийнято оскаржуване рішення, однак була відсутня на засіданні.
20. На переконання ВРП, у межах судового розгляду, предметом якого є законність рішення ВРП про звільнення судді, не можуть оцінюватись обставини дисциплінарної справи відносно судді (у тому числі мотиви ВРП й оцінка нею обставин, що стали підставою для прийняття рішення в межах дисциплінарного провадження стосовно судді, а також окремі процедурні рішення цього органу).
21. У зв`язку з викладеним ВРП просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржуване рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - без змін.
Рух апеляційної скарги
22. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07 лютого 2022 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року та витребувала з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду адміністративну справу № 9901/398/20.
23. Ухвалою від 05 квітня 2022 року Велика Палата Верховного Суду призначила справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін на підставі положень частини першої статті 310 та частини п`ятої статті 262 КАС України.
24. Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції 21 липня 2022 року не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.
25. У зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи в судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, Велика Палата Верховного Суду на підставі пункту 2 частини першої статті 311 КАС України розглянула справу в порядку письмового провадження.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції
26. Указом Президента України від 20 лютого 2010 року № 200/2010 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Каланчацького районного суду Херсонської області строком на п`ять років, а Указом Президента України від 03 квітня 2017 року № 94/2017 відповідно до частини п`ятої статті 126, частини першої статті 128 та підпункту 2 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України призначено на посаду судді цього ж суду.
27. 08 жовтня 2018 року до ВРП за вхідним № 1043/0/13-18 надійшла скарга Національного антикорупційного бюро України на неналежну поведінку судді Каланчацього районного суду Херсонської області ОСОБА_1 .
28. У цій скарзі зазначено, що суддя Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_1 порушила присягу судді, допустила поведінку, що порочить звання судді, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду. Зазначене порушення полягало в позапроцесуальному спілкуванні з правопорушником ОСОБА_2 та отриманні від нього неправомірної вигоди в розмірі 5 000 гривень за вирішення питання про звільнення його від адміністративної відповідальності.
29. Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 22 січня 2020 року № 150/3дп/15-20 відкрито дисциплінарну справу щодо судді Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_1 з підстав можливої наявності в діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності).
30. Рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 24 червня 2020 року № 1956/3дп/15-20 суддю Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
31. За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 ВРП прийняла рішення від 22 жовтня 2020 року № 2932/0/15-20, яким залишила без змін рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 24 червня 2020 року № 1956/3дп/15-20 «Про притягнення судді Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».
32. 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала до Великої Палати Верховного Суду скаргу на рішення ВРП від 22 жовтня 2020 року № 2932/0/15-20.
33. 26 листопада 2020 року ВРП прийняла рішення № 3271/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Каланчацького районного суду Херсонської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».
34. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 11-396сап20 скаргу ОСОБА_1 на рішення ВРП від 22 жовтня 2020 року № 2932/0/15-20, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 24 червня 2020 року № 1956/3дп/15-20, залишено без задоволення, а рішення ВРП від 22 жовтня 2020 року № 2932/0/15-20 - без змін.
35. Не погодившись із рішенням ВРП від 26 листопада 2020 року № 3271/0/15-20, позивачка звернулася до суду із цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
36. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
37. Частиною шостою статті 126 Конституції України встановлено підстави для звільнення судді, однією з яких є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді (пункт 3).
38. Порядок притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності визначено Конституцією України, Законом № 1402-VIII та Законом № 1798-VIII.
39. Статтею 108 Закону № 1402-VIII установлено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати ВРП у порядку, визначеному Законом № 1798-VIII, з урахуванням вимог цього Закону.
40. Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої та пункту 1 частини восьмої статті 109 Закону № 1402-VIII одним із видів дисциплінарного стягнення стосовно судді є подання про звільнення судді з посади, який застосовується у разі вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
41. Істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов`язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнаний, зокрема, факт допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду (пункт 1 частини дев`ятої статті 109 Закону № 1402-VІІІ).
42. Статтею 112 Закону № 1402-VIII передбачено, що суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених частиною шостою статті 126 Конституції України.
43. Відповідно до статті 131 Конституції України в Україні діє ВРП, яка, зокрема, ухвалює рішення про звільнення судді з посади (пункт 4 частини першої цієї статті).
44. Статтею 1 Закону № 1798-VIII передбачено, що ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.