ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 640/7928/17
провадження № 51-3413км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Булейко О.Л., Іваненка І.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Письменної Н.Д.,
прокурора Круценко Т.В.,
у режимі відеокоференції
захисників Кислого А.М., Летючого В.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року, постановлену у кримінальному провадженні стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Ворошиловського районного суду Донецької області від 01 лютого 2010 року за частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, звільненого у зв`язку із відбуттям покарання 03 березня 2016 року,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 27, частиною 2 статті 15, пунктів 6, 11, 12, частини 2 статті 115, частини 1 статті 263 КК;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Шахтарська Донецької області, жителя цього АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2007 року за частиною 4 статті 186, статтею 304, частиною 1 статті 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, звільненого у зв`язку із відбуттям покарання 22 січня 2016 року,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 27, частини 2 статті 15, пунктів 6, 11, 12, частини 2 статті 115, частини 1 статті 263 КК.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Київського районного суду міста Харкова від 19 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 4 статті 296 КК, та призначено йому покарання: за частиною 1 статті 263 КК - у виді позбавлення волі на строк 5 років; за частиною 4 статті 296 КК - у виді позбавлення волі на строк 7 років.
На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 4 статті 296 КК, та призначено йому покарання: за частиною 1 статті 263 КК - у виді позбавлення волі на строк 5 років; за частиною 4 статті 296 КК - у виді позбавлення волі на строк 7 років.
На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
За вироком суду ОСОБА_1 22 листопада 2016 року о 20 год 30 хв, перебуваючи в автомобілі марки «Opel Omega», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №5/7 на вулиці Гаршина у місті Харкові незаконно, не маючи на те передбаченого законом дозволу, отримав у не встановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вогнепальну зброю - автомат системи Калашникова «АКМ», калібру 7,62 мм, № НОМЕР_2 , виготовлений заводським способом та придатний для здійснення пострілів (при укомплектуванні штатним магазином), чим незаконно придбав вогнепальну зброю, з метою полякати ОСОБА_3 .
Також ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та не встановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, цього ж дня у вечірній час (точний період проміжку часу не встановлений), на автомобілі марки «Opel Omega», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , незаконно, не маючи на те передбаченого законом дозволу, зберігали та перевозили у місті Харкові вогнепальну зброю - автомат системи Калашникова «АКМС», калібру 7,62 мм, № НОМЕР_3 та автомат системи Калашникова «АКМ», калібру 7,62 мм, № НОМЕР_2 , 1963 року випуску, в укомплектуванні з глушником шуму звуку пострілів та оптичним прицілом, виготовлені заводським способом та придатні для здійснення пострілів (при укомплектуванні штатними магазинами), а також пістолет системи Токарева («ТТ»), калібру 7,62 мм, № НОМЕР_4 , придатний для стрільби в самозарядному режимі.
Крім того, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , маючи намір вчинити хуліганські дії, які грубо порушують громадський порядок та демонструють явну неповагу до суспільства, із особливою зухвалістю та застосуванням вогнепальної зброї, з метою полякати ОСОБА_3 , 22 листопада 2016 року о 23 год разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибули на автомобілі «Opel Omega», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 до будинку АДРЕСА_2 .
Після чого з метою залякати ОСОБА_3 , дочекавшись поки останній вийде з під`їзду, ОСОБА_1 , отримавши вогнепальну зброю від невстановленої слідством особи, здійснив холостими патронами не менше 3 пострілів з бойової вогнепальної зброї - автомата системи Калашникова «АКС» калібру 7,62 мм, № НОМЕР_2 , а невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, - не менше 7 пострілів з бойової вогнепальної зброї - автомата системи Калашникова «АКСМ» калібру 7,62 № НОМЕР_6 в укомплектуванні з глушником шуму звуку пострілів та оптичним прицілом. Вказаними діями ОСОБА_3 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У подальшому ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та не встановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження на автомобілі «Opel Omega» незаконно, не маючи на те передбаченого законом дозволу, носили, зберігали та перевезли вищезазначену вогнепальну зброю до Шевченківського району міста Харкова, де заховали її шляхом затоплення в водоймі та закопування в ґрунті лісосмуги неподалеку від приватного будинку № 52 на вулиці Авіахімічна у місті Харкові.
Крім того, ОСОБА_2 в грудні 2016 року точний час, місце не встановлені, незаконно, не маючи на те передбаченого законом дозволу придбав магазин до автомату системи АК, з патронами в кількості 18 штук, який в подальшому носив та зберігав у транспортному засобі марки «КІА CERATO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрований на тимчасово - окупованій території Донецької області, та яким керував ОСОБА_2 на підставі довіреності. 16 грудня 2016 року о 20 год 30 хв вищезазначені бойові припаси було виявлено та вилучено працівниками поліції.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор не погоджується з ухвалою апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного засудженим покарання тяжкості злочину та їх особам внаслідок м`якості.
Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор стверджує, що апеляційний суд належним чином не перевірив доводів сторони обвинувачення про безпідставну перекваліфікацію дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з частини 2 статті 27, частини 2 статті 15, пунктів 6, 11, 12 частини 2 статті 115 КК на частину 4 статті 296 КК, не провів судового слідства у порядку частини 3 статті 404 КПК Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), чим допустив порушення засади безпосередності дослідження доказів. Також поза увагою апеляційного суду залишилися доводи апеляції про те, що в основу свого рішення місцевий суд поклав пояснення засуджених, надані ними під час судових дебатів, що свідчить про порушення кримінального процесуального закону, враховуючи, що від дачі показань у суді вони відмовилися.
У результаті вищенаведеного, на думку скаржника, апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про винуватість засуджених у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК, мотивів прийнятого рішення в ухвалі не виклав, а тому ухвала цього суду вимогам статті 419 КПК не відповідає.
Окрім того, прокурор не погоджується із призначеним засудженим покаранням за частиною 1 статті 263 КК через його м`якість.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор наполягала на задоволенні касаційної скарги, стверджувала про необґрунтованість судового рішення, постановленого у справі стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Захисники Кислий А.М. та Летючий В.П. у частинах, що стосуються їх підзахисних, інтереси яких вони представляють, вказували на відсутність підстав для скасування ухвали апеляційного суду, зазначали про вмотивованість висновків, викладених у ній.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, захисників, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків.