Постанова
іменем України
2 серпня 2022 року
м. Київ
Справа № 756/12421/19
Провадження № 51-4929 км 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Макаровець А.М., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Чорнобривця В.В.,
прокурора Костюка О.С.,
засудженого ОСОБА_1 ,
захисників Юсупової К.О., Рейзіна М.В., Козира С.В.,
перекладача Салманова М.У.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100050004843,за обвинуваченням
ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лінкаран, Республіки Азербайджан, жителя АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК);
ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Єреван, Республіка Вірменія, жителя АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК;
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Сімферополя, жителя АДРЕСА_3 ), відповідно
до ст. 89 КК раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК;
ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан, жителя АДРЕСА_4 ), раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК;
ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Сумгаіт, Республіка Азербайджан, жителя АДРЕСА_5 ), раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року за ч. 1 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст. 75 КК звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки; вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на чотири роки шість місяців,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року засуджено:
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; попросити пробачення у потерпілих; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; попросити пробачення у потерпілих; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;
ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; попросити пробачення у потерпілих; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року вирок місцевого суду щодо засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом та наведених у вироку.
Так, 28 червня 2019 року приблизно о 21 год 30 хв, ОСОБА_2 , знаходячись разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на танцювальному майданчику «Каспій», за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 50, зачепив своєю рукою руку ОСОБА_11 , після чого між ними відбувся словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, вчинене групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2 цього ж дня в невстановлений час та місці зателефонував на мобільний номер телефону ОСОБА_4 , який був разом з ОСОБА_1 , котрий мав при собі балончик з препаратом сльозоточивої та дратівливої дії «Терен 4М», та запропонував останнім здійснити свої злочині наміри, на що вони погодились.
Цього ж дня, 28 червня 2019 року, приблизно о 22 год 30 хв, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку, вчинене групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 прибули на автомобілі марки «Сіат Леон» н.м. « НОМЕР_1 » до кафе «Каспій», де на них чекали ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , де в цей же час також відпочивали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Надалі ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 зайшли в середину приміщення кафе « Каспій », де знаходилися потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відвідувачі, персонал ресторану, та підійшли до потерпілих, після чого ОСОБА_2 почав провокувати ОСОБА_11 на конфлікт. При цьому ОСОБА_2 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 почали грубо порушувати громадський порядок, висловлюючись нецензурною лайкою в присутності відвідувачів та персоналу закладу, в тому числі жінок і дітей, тим самим порушуючи нормальну діяльність ресторану.
В цей час ОСОБА_1 дістав із своєї кишені куртки предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - балончик з препаратом сльозоточивої та дратівливої дії «Терен 4М», бризнув його вмістом в обличчя потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , спричинивши тим самим їм фізичного болю, після чого останній, відчувши фізичний біль від препарату сльозоточивої та дратівливої дії, відійшов декілька кроків назад. Надалі ОСОБА_2 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , не реагуючи на зауваження працівників ресторану припинити хуліганські дії та почали хаотично наносити удари кулаками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_11 , спричиняючи побої. В свою чергу ОСОБА_4 припинив наносити хаотичні удари по ОСОБА_11 та дістав зі своєї кишені вогнепальну зброю - пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії «Форт-12Р «НОМЕР_2», калібру 9 мм Р.А. і здійснив постріл в ОСОБА_11 , влучивши у праве стегно останнього, від чого той отримав тілесне ушкодження, а саме - сліпе кульове поранення правого стегна.
Виконавши всі необхідні дії, спрямовані на реалізацію злочинного умислу, спрямованого на порушення громадського порядку, вчинене групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , сіли до автомобіля марки «Сіат Леон» н.м. « НОМЕР_1 », а ОСОБА_1 до таксі та зникли з місця події. В подальшому ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 були затримані працівниками поліції.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції(далі - прокурор), посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засуджених через м`якість, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Як вказує прокурор, при постановленні ухвалі апеляційний суд не врахував всіх обставин скоєння злочинів, не надав їм належної оцінки та безпідставно застосував до засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і ОСОБА_6 положення ст. 75 КК, а також застосував до ОСОБА_8 надто м`яке покарання, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Як вважає прокурор, суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок суду першої інстанції не зазначив достатніх та належних підстав, з яких апеляційну скаргу прокурора визнав необґрунтованою, не навів переконливих доводів щодо обґрунтованості застосування до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і ОСОБА_6 вимог положень ст. 75 КК та залишив незмінним покарання, призначене ОСОБА_8 . Зокрема, як зазначає прокурор, судом при призначенні покарання не в достатній мірі враховано те, що вчинене ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 кримінальне правопорушення відноситься до злочинів з умисною формою вини, вчинене ОСОБА_4 і ОСОБА_1 кримінальне правопорушення також відноситься до злочинів з умисною формою вини та відповідно до ст. 12 КК є тяжким злочином, за який передбачене покарання лише у виді позбавлення волі. Також, як вказує прокурор, при ухваленні рішення судом не взято до уваги дані про підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину, зокрема те, що його скоєно групою осіб, із застосуванням заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень балончику з препаратом сльозоточивої і дратівливої дії та вогнепальної зброї. Крім того, на думку прокурора, судом не було враховано і того, що ОСОБА_8 , маючи не зняті та не погашені судимості, висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти злочини.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Костюк О.С. підтримав подану касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Засуджений ОСОБА_1 і захисники Юсупова К.О., Рейзін М.В., Козир С.В. заперечували щодо задоволення касаційної скарги та просили ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без зміни.