Постанова
іменем України
2 серпня 2022 року
м. Київ
Справа № 277/401/21
Провадження № 51-6085км 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Макаровець А.М., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Чорнобривця В.В.,
прокурора Шевченко О.О.,
а також в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_1 ,
захисника Піки М.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021060530000132, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2005 року за ч. 2 ст. 15, п. п. 2, 7 ч. 2 ст. 115, ст. 69 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років; вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2010 року за ч. 4 ст. 296 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільненого 18 грудня 2015 року у зв`язку з відбуттям покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 6 травня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року вирок місцевого суду щодо засудженого ОСОБА_1 залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 15 березня 2021 року близько 1 години, проходячи повз приміщення Яблунівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, що по вул. Вишневій, 1 у с. Яблунівка Новоград-Волинського району Житомирської області, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню кримінального правопорушення, підійшов до вхідних дверей приміщення школи та, виявивши, що вони не замкнені, проник в середину приміщення, через незамкнені двері зайшов до кабінету учительської, в якому у шухляді одного з письмових столів виявив ноутбук торгівельної марки «DELL» моделі «Inspiron 3583 (І35Р5410NIW-74S)» вартістю 9983,02 грн, якого умисно, таємно викрав, спричинивши Яблунівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області матеріальні збитки на вказану суму.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі заступник керівника Житомирської обласної прокуратури (надалі - прокурор), посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого внаслідок м`якості, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому зазначає, що суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_1 із застосуванням ст. 75 КК не в повній мірі врахував, що останній неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, двічі відбував покарання у виді позбавлення волі на значні терміни. Крім того вказує, що ОСОБА_1 новий умисний злочин вчинив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. При цьому прокурор звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції, відхиляючи скаргу прокурора, в своїй ухвалі лише зазначив, проте належним чином не врахував висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого орган пробації підкреслив, з огляду на характеризуючі особу обвинуваченого дані, його спосіб життя, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та дуже високий рівень ризику небезпеки для суспільства, що свідчить про те, що обвинувачений належних висновків для себе не зробив. Крім того, вказує про те, що апеляційний суд безпідставно відніс до підстав застосування положень ст. 75 КК той факт, що викрадене майно було повернуто, у той час, як воно було повернуто органом розслідування, а не обвинуваченим.
Захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат Піка М.М. подав заперечення, в якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу прокурора на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 .
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Шевченко О.О. підтримала подану касаційну скаргу та просила її задовольнити.
Засуджений ОСОБА_1 і захисник Піка М.М. заперечували щодо задоволення касаційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу апеляційного суду без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Шевченко О.О., засудженого ОСОБА_1 та захисника Піки М.М., перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.