Постанова
Іменем України
28 липня 2022 року
м. Київ
справа № 520/21162/18
провадження № 61-1027св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Одеська міська рада,
третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Губського Анатолія Валерійовича на постанову Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Дришлюка І. А., Громіка Р. Д.
у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 у грудні 2018 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:
- встановити факт постійного проживання її однією сім`єю з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 у період з 2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_1;
- визнати за нею право власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за вищевказаною адресою в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначений позов ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що з 2010 року вона проживала разом з ОСОБА_3 та її сином ОСОБА_2 у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, разом вели домашнє господарство, у них був спільний бюджет, взаємні права та обов`язки. Вона готувала їм їжу, прибирала в будинку, несла витрати по придбанню ліків, продуктів харчування та предметів побуту, тобто всі витрати по їх утриманню взяла на себе.
Після смерті ОСОБА_3 вона успадкувала за заповітом 1/2 частки зазначеного житлового будинку.
У подальшому вона та ОСОБА_2 продовжували проживати однією сім`єю, вона піклувалася та доглядала за ним, купувала ліки, оскільки після смерті матері у нього погіршилося здоров`я.
Після смерті матері ОСОБА_2 прийняв спадщину, однак не отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частки житлового будинку, у зв`язку із хворобою, але продовжував проживати у вказаному будинку та фактично вступив у володіння спадковим майном після смерті матері.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Усі необхідні документи та витрати, пов`язані з похованням, сплачувала вона.
У межах встановленого законом строку звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І. М. із заявою про прийняття спадщини, інших спадкоємців у померлого немає, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва в порядку спадкування за законом, оскільки документально не підтверджено родинні відносини зі спадкодавцем.
Крім того, у неї відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно, що також перешкоджає оформленню спадкових прав в нотаріальному порядку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Київський районний суд міста Одеси рішенням від 04 грудня 2019 року позов задовольнив.
Встановив факт постійного проживання ОСОБА_1 однією сім`ю з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 у період з 2010 року до 22 червня 2017 року.
Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 43,7 кв. м, житловою площею 22,2 кв. м, душу літера «Д», сараю літера «Е», сараю літера «С», вбиральні літера «Т», навісу літера «Н», огорожі №4-5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1314679351101) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення місцевий суд мотивував тим, що позивач є спадкоємцем за законом четвертої черги щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , оскільки в судовому засіданні знайшов факт підтвердження проживання однією сім`єю ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 у період з 2010 року до 22 червня 2017 року, тому позивач фактично прийняла спадщину. Окрім того позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, не відмовилася від неї, тобто юридично також прийняла спадщину, інших спадкоємців судом не встановлено.
Одеський апеляційний суд постановою від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнив частково. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2019 року скасував та ухвалив нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Постанову апеляційний суд мотивував тим, що позивачем не надано суду належних, достовірних та достатніх доказів, які підтверджують проживання однією сім`єю з спадкодавцем ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявність спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у спільних витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Представник ОСОБА_1 - адвокат Губський А. В. у січні 2022 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, висловлених у постановах Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 522/892/16 (провадження № 61-29329св18), від 07 листопада 2018 року у справі № 522/18290/16 (провадження № 61-29903св18).
Також суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів, про допит позивача та дослідження звукозапису судових засідань, на яких було допитано свідків.
Фактично апеляційний суд позбавив її права власності на майно, яке вона могла отримати від свого спадкодавця, який був її хоч і не рідним, але братом, з яким вони проживали однією сім`єю, яка його утримувала, доглядала за ним.
У паспорті громадянина Республіки Молдова, виданому 06 лютого 2007 року, відсутні відмітки про перетинання нею кордону України у 2015, 2016 роках, оскільки наявні відмітки про перетинання кордону України починаючи з 2017 року.
Невідомо яким чином суд встановив, що її діти мешкають у Республіці Молдова, оскільки паспорт таких відомостей не містить, такі обставини під час розгляду справи не встановлювалися.
Встановивши, що вона зареєстрована в іншій країні, однак перебувала на території України, апеляційний суд не встановити де саме вона проживала на території України.
Суд апеляційної інстанції повинен був повернути апеляційну скаргу представника Одеської міської ради Поповської І. П., оскільки документи, які б підтверджували те, що Одеська міська рада подає апеляційну скаргу через ОСОБА_4 , як особу уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції матеріали справи не містять, таких документів не було додано і до апеляційної скарги.
Відзив на касаційні скарги іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 24 лютого 2022 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали із Київського районного суду міста Одеси.
Справа № 520/21162/18 надійшла до Верховного Суду 16 травня 2022 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Із матеріалів спадкової справи № 16/2016, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , судами встановлено, що останньою було складено заповіт, посвідчений 29 червня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юшиним А. Ю., зареєстрований в реєстрі за № 1367, згідно з яким вона заповіла все своє майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кожному у рівних частинах.
Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 матеріали спадкової справи не містять та судом не встановлено.
Приватним нотаріусом Сегеченко І. М. 31 липня 2017 року видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яке зареєстровано в реєстрі за № 1131, на 1/2 частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною прощею 43,7 кв. м, житловою площею 22,2 кв. м, душу літера «Д», сараю літера «Е», сараю літера «С», вбиральні літера «Т», навісу літера «Н», огорожі № 4-5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1314679351101 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку вищевказаного майна на ім`я ОСОБА_2 не видавалося.
Із виписки з домової книги про склад сім`ї № 1179 від 03 листопада 2017 року, виданої ОСНК «Чубаївка», встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до дня смерті проживали та були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Всі необхідні документи та витрати, пов`язані з похованням оформлювала та сплачувала позивач, що підтверджується наявними у матеріалах справи лікарським свідоцтвом про смерть, довідкою про причину смерті, договором - замовленням від 24 червня 2017 року, розрахунком-фактурою від 24 червня 2017 року та квитанцією за надання ритуальних послуг від 24 червня 2017 року.
ОСОБА_1 у межах встановленого законом строку звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І. М. із заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців у померлого ОСОБА_2 не має.
Після смерті ОСОБА_2 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І. М. відкрито спадкову справу, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 49798407 від 09 листопада 2017 року.
ОСОБА_1 08 листопада 2017 року отримала від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І. М. відповідь на звернення № 723/01-16 про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , оскільки не підтверджено документально родинні відносини із спадкодавцем. Нотаріусом роз`яснено, що позивач має право звернутися до суду за захистом її прав.
Апеляційним судом також встановлено, що згідно з Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М. 31 липня 2017 року, зареєстрованим у реєстрі за № 1131, ОСОБА_2 у 1/2 частці, та громадянка Республіки Молдова ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 частці є спадкоємцями житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з випискою із домової книги про склад сім`ї від 03 листопада 2017 року № 1179, виданою ОСНК «Чубаївка» для пред`явлення у нотаріальну контору, у будинку АДРЕСА_1 проживали та були зареєстровані по день смерті ОСОБА_3 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та її син ОСОБА_2 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також проживала без реєстрації (дата не зазначена) ОСОБА_1 , яка є піднаймачем.
Апеляційним судом також встановлено, що у паспорті громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 , серія НОМЕР_1 , виданому 06 лютого 2007 року, містяться відмітки про короткочасні перетинання позивачем кордону України у 2015, 2016 роках, а також відмітка про двох її дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які мешкають у Республіці Молдова.
У заяві ОСОБА_1 про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , адресованій до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М. 31 липня 2017 року за № 35, зазначено, що ОСОБА_1 є громадянкою Республіки Молдова та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 28 серпня 2018 року, яке набрало законної сили 02 жовтня 2018 року, у справі № 520/1360/18 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понад п`ять років до часу відкриття спадщини.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: