Постанова
Іменем України
28 липня 2022 року
м. Київ
справа № 752/5536/21
провадження № 61-19477св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренко Владислав Васильович,
заінтересовані особи: Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня», правонаступником якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року під головуванням судді Машкевич К. В. та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Владислава Васильовича, заінтересовані особи: Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог заяви
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка В. В. від 11 грудня 2020 року ВП № 63794469 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» (далі - КС «Тринадцята зарплатня») заборгованості в сумі 2 585 668,75 грн.
Скарга обґрунтована тим, що із Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 стало відомо, що Бучанським міським відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження.
19 лютого 2021 року заявник ознайомився з виконавчим провадженням № 63794469 та отримав оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 грудня 2020 року.
Державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови не було досліджено обставин справи, оскільки стягувачем був пропущений строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання ще в 2016 році.
Постановою державного виконавця від 02 серпня 2016 року було відмовлено КС «Тринадцята зарплатня» у відкритті виконавчого провадження у зв`язку із пропуском строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року було відмовлено КС «Тринадцята зарплатня» в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. 25 жовтня 2017 року КС «Тринадцята зарплатня» звернулася до Бучанського ДВС зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18 травня 2015 року. Постановою начальника Бучанського міського відділу державної виконавчої служби від 30 жовтня 2017 року скасовано постанову Бучанського міського відділу державної виконавчої служби від 18 травня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Постановою в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12 жовтня 2018 року визнано неправомірними дії начальника Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Мазур А. В. щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 40656501 від 18 травня 2015 року та державного виконавця відділу Кудрановського Ю. В. щодо скасування процесуальних документів та вчинення дій по ВП № 40656501. Постановою про скасування процесуального документа начальником Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Сіпченко О. М. постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16 листопада 2018 року скасовано у зв`язку із помилкою державного виконавця.
За таких обставин, на думку заявника, старшим державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Кушніренком В.В. було неправомірно відкрито виконавче провадження № 63794469, тобто, через п`ять з половиною років після останньої постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві від 18 травня 2015 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Голосіївський районний суд м. Києва ухвалою від 14 червня 2021 року скаргу задовольнив.
Скасував постанову старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка В. В. від 11 грудня 2020 року у виконавчому провадженні № 63794469 про відкриття виконавчого провадження щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Тринадцята зарплатня» заборгованості в сумі 2 585 668,75 грн.
Київський апеляційний суд постановою від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу КС «Тринадцята зарплатня» залишив без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року без змін.
Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що постанову про відкриття виконавчого провадження винесено державним виконавцем в порушення вимог діючого законодавства - пропущенням заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року в якій просив оскаржені судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
У поданій касаційній скарзі заявник вказує на ту обставину, що поза увагою судів попередніх інстанцій залишилась та обставина, що боржник ОСОБА_1 вчиняв дії, направлені на зловживання своїми процесуальними правами, які полягали в тому, що ним було одночасно подано дві скарги на дії державних виконавців.
Зазначає, що місцевий суд помилково відкрив провадження у справі за скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 63794469 попри те, що боржник пропустив десятиденний строк для звернення. Відлік строку для звернення розпочався починаючи з 08 лютого 2021 року, проте скарга підписана 24 лютого 2021 року, а подана до суду 25 лютого 2021 року.
Аргументом касаційної скарги є також те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке виявилось у тому, що він не надав апелянту можливості довести наявність первинної, більш ранньої дати обізнаності боржника у даному виконавчому провадженні про прийняття державним виконавцем оскарженої постанови. Вказаною датою є - 03 лютого 2021 року, про яку заявнику не було відомо на час розгляду справи в суді першої інстанції.
Зазначає, що суди обох попередніх інстанцій вийшли за межі розгляду цієї справи, адже досліджували, на думку заявника неналежні та недопустимі докази, які були зібрані у попередньому виконавчому провадженні № 40656501. Вважає, що для відкриття виконавчого провадження державному виконавцю було достатньо того, що останній запис у наданому стягувачем виконавчому листі було датовано 16 листопада 2018 року, а підстава його повернення не забороняла прийняти його до виконання повторно.
Касаційна скарга також містить доводи, де з посиланням на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2013 року № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» заявник вказує, що на його думку, повноваження скасування постанов державного виконавця належить лише самому державному виконавцю.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2022 року представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат Соловей Ю. А, подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу в якому у задоволенні касаційної скарг, поданої ОСОБА_2 просили відмовити, а оскаржені судові рішення залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість її аргументів.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано із Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/5536/21.
23 травня 2022 року цивільна справа № 752/5536/21 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2012 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь КС «Тринадцята зарплатня» 2 585 668,75 грн заборгованості по кредиту.
12 липня 2012 року КС «Тринадцята зарплатня» звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів на примусове виконання вищевказаного рішення суду.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2012 року було частково задоволено заяву КС «Тринадцята зарплатня» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі та видано дублікат виконавчого листа від 25 травня 2010 року № 1383/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 боргу в розмірі 2 585 668,75 грн.
07 грудня 2012 року КС «Тринадцята зарплатня» було отримано дублікат виконавчого листа.
02 вересня 2016 року КС «Тринадцята зарплатня» до суду було подано заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа від 07 грудня 2012 року № 1383/10 до виконання щодо боржника ОСОБА_1 , оскільки постановою державного виконавця від 02 серпня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав порушення вимог статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» - пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року в задоволенні заяви представника КС «Тринадцята зарплатня» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом КС «Тринадцята зарплатня» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року апеляційну скаргу КС «Тринадцята зарплатня» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року визнано неподаною та повернуто позивачу.
Постановою старшого державного виконавця Бучанського міського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка В. В. відкрито виконавче провадження від 11 грудня 2020 року № 63794469 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Тринадцята зарплатня» суми заборгованості в розмірі 2 585 668,75 грн на підставі виконавчого листа № 2-1383/10, виданого 07 грудня 2012 року.
У виконавчому провадженні № 63794469 державним виконавцем проводяться дії в рамках Закону України «Про виконавче провадження».
З Інформації про виконавче провадження № 40656501 встановлено, що 08 листопада 2013 року державним виконавцем Бучанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження № 40656501 на підставі виконавчого листа від 07 грудня 2012 року № 2-1383/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2 585 668,75 грн.
Постановою державного виконавця від 08 листопада 2013 року накладено арешт на майно боржника.
Постановою державного виконавця від 10 листопада 2014 року призначено експерта для участі у виконавчому провадженні.
Постановою державного виконавця від 18 травня 2015 року повернуто виконавчий документ на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою державного виконавця від 30 жовтня 2017 року скасовано виконавчі дії від 18 травня 2015 року «Повернення ВД стягувачеві п. 9 ч. 1 ст. 47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника)».
Постановою державного виконавця від 22 листопада 2017 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Постановою державного виконавця від 16 листопада 2018 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника)».
Постановою начальника відділу від 16 листопада 2018 року скасовано виконавчі дії від 16 листопада 2018 року «Повернення ВД стягувачу п. 9 ч. 1 ст. 37 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника)».
Постановою начальника відділу від 16 листопада 2018 року було скасовано виконавчі дії від 22 листопада 2017 року «Призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання». Підставою вказано постанову в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12 жовтня 2018 року, якою визнано неправомірними дії начальника Бучанського МВДВС ГТУЮ у Київській області Мазур А. В. щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 40656501 від 18 травня 2015 року та державного виконавця відділу Кундратовського Ю. В. щодо скасування процесуальних документів та вчинення дій по виконавчому провадженню № 40656501.
Постановою начальника відділу скасовано виконавчі дії від 16 листопада 2018 року «Виправлення станів ВД/ВП».
Суди встановили, що постанова державного виконавця від 18 травня 2015 року про повернення виконавчого документу на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» є чинною. Натомість, виконавчі дії, вчинені державним виконавцем від 16 листопада 2018 року, скасовані (виправлено стан ВД/ВП) постановою в. о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12 жовтня 2018 року.