Постанова
Іменем України
(додаткова)
03 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 569/1159/20-ц
провадження № 61-10714св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - акціонерне товариство «Аграрний фонд»,
третя особа - ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, про поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Аграрний фонд» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 травня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «Аграрний фонд» (далі - АТ «Аграрний фонд»), третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, про поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня
2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Аграрний фонд» від 09 грудня 2019 року № 550-к в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу з фінансово-економічної безпеки відділу у Рівненській та Волинській областях департаменту середнього та малого бізнесу АТ «Аграрний фонд».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу з фінансово-економічної безпеки відділу у Рівненській та Волинських областях середнього та малого бізнесу АТ «Аграрний фонд».
Стягнуто з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 771 379,10 грн.
У задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційні скарги АТ «Аграрний фонд» та ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області
від 22 січня 2021 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року касаційну скаргу
АТ «Аграрний фонд» залишено без задоволення.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня
2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 травня
2021 року залишено без змін.
Короткий зміст вимог заяви та її обґрунтування
У лютому 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі.
В обґрунтування заяви зазначено про те, що при ухваленні постанови
від 09 лютого 2022 року Верховним Судом не було вирішено питання про судові витрати за результатами касаційного перегляду справи.
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з касаційним переглядом справи, заявник надав договір № 17/21 про надання правової (правничої) допомоги від 21 липня 2021 року, укладений між ним та адвокатом Куль І. В., додаток № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 21 липня 2021 року № 17/21, акт надання послуг (виконаних робіт) № 1 від 28 липня 2021 року за договором про надання правової (правничої) допомоги та квитанцію № 50447178 від 28 липня 2021 року на суму 5 000,00 грн.
Враховуючи викладене, заявник просить суд вирішити питання про відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.