Постанова
Іменем України
27 липня 2022 року
м. Київ
справа № 278/3028/21
провадження № 61-1645св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 ,
представник приватного виконавця - Сікорська Ольга Анатоліївна,
третя особа - акціонерне товариство «ОТП Банк»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни - Сікорської Ольги Анатоліївни на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Миніч Т. І., Павицької Т. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О, державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_2 , третя особа - акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк»), із вимогами визнати недійсним електронні торги, які проведені ДП «Сетам»
26 серпня 2021 року, за результатами яких продано ОСОБА_2 об`єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 48 %, загальною площею 381,5 кв. м, та земельна ділянка - кадастровий номер 1822085300:03:001:0006, площею 0,5 га, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 ; визнати недійсними протокол проведення електронних торгів
ДП «Сетам» від 26 серпня 2021 року № 551550; визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області
Волкової Є. О. про реалізацію предмета іпотеки від 08 вересня 2021 року в межах виконавчого провадження № 64677396.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області
від 23 вересня 2021 року відкрито провадження у цій справі.
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у зазначеній справі шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 48 % та земельну ділянку з кадастровим номером 1822085300:03:001:0006, площею 0,5 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, призведе до виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області
від 05 жовтня 2021 року у складі судді Татуйка Є. О. у задоволенні заяви відмовлено.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що проаналізувавши зміст заяви, поданої заявником, суд вважав, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки останнім не доведено суду той факт, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заявник не довів, що вжиття заходів забезпечення позову саме таким шляхом, який зазначено в заяві, не порушить прав, свобод та інтересів будь-яких інших осіб, які не є сторонами у справі.
З наданих заявником матеріалів вбачається, що виконавчий напис був вчинений ще у 2008 році, а оскаржений позивачем лише у 2021 році після реалізації іпотечного майна на електронних торгах, а відтак заявником не наведено і підстав нагальності вжиття зазначених заходів забезпечення позову. Аналогічна заява про забезпечення позову вже була предметом розгляду судом у справі № 278/2937/21 до подання позову, у задоволенні такої заяви було відмовлено, ухвала набрала законної сили 28 вересня
2021 року та не оскаржувалась ні позивачем, ні його представником. Нових обставин в обґрунтування повторно поданої заяви не наведено.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким забезпечено позов шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 48 % та земельну ділянку з кадастровим номером 1822085300:03:001:0006,
площею 0,5 га, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 .
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що порівнявши негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову (накладення арешту на нерухоме майно) із тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів (майно може бути відчужене), з урахуванням законного інтересу, за захистом якого заявник звернувся до суду, та майнових наслідків забезпечення позову, суд вважав, що вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки обмежує відповідача лише у реєстрації та розпорядженні нерухомим майном до вирішення спору по суті та ухвалення рішення у справі, а відтак заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У січні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку представник приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. - Сікорська О. А. подала касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 752/6255/18, від 28 березня 2019 року у справі
№ 824/239/2018 та від 22 вересня 2021 року у справі № 295/6608/19.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що майно, яке виступає об`єктом забезпечення позову було реалізоване 26 серпня 2021 року. Покупець, що придбав майно не вчиняє перереєстрацію даного об`єкта, сплатив кошти за лот, отримав акт про реалізацію предмета іпотеки, та не вчиняє будь-яких дій, що б завадили боржнику користуватися спірним майном до розгляду питання по суті. Суд апеляційної інстанції не з`ясував, що дії ОСОБА_1 щодо накладення арешту на спірне майно є зловживанням процесуальними правами та ухилянням від виконання рішення суду.
З наданих позивачем матеріалів вбачається, що виконавчий напис був вчинений ще у 2008 році, а оскаржений позивачем лише у 2021 році після реалізації іпотечного майна на електронних торгах, а відтак заявником не наведено і підстав нагальності вжиття зазначених заходів забезпечення позову. Зазначає, що зволікання з виконанням рішення суду, його затягування та відтермінування є порушенням прав та законних інтересів стягувана у виконавчому провадженні.
Крім того, ОСОБА_1 вже звертався до суду із заявою про забезпечення цього позову до його подачі до суду і повторні безпідставні подання позивачем заяв про забезпечення позову, зміна підстав та вимог, за відсутності будь-яких змін в обставинах справи є ознакою зловживання позивачем процесуальними правами.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У травні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О,
ДП «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа -АТ «ОТП Банк», про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколу електронних торгів та акту про реалізації предмета іпотеки.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області
від 23 вересня 2021 року відкрито провадження у цій справі.
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у зазначеній справі шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 48 % та земельну ділянку з кадастровим номером 1822085300:03:001:0006, площею 0,5 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Факт належності спірного нерухомого майна ОСОБА_1 підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04 жовтня 2021 року.
Позиція Верховного Суду