ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року
м. Київ
справа №640/13670/19
адміністративне провадження № К/9901/21266/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року (суддя Кузьменко А.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року (головуючий суддя Бєлова Л.В., судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.)
у справі № 640/13670/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Народів СНД»
до Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправним та скасування рішення.
І. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба Народів СНД» звернулося до суду з позовом до Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у видачі дозволу відповідачем на виконання будівельних робіт від 06 червня 2019 року № КВ132191571748; зобов`язати відповідача видати дозвіл на виконання будівельних робіт на підставі поданої заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт "Будівництво апартамент-готелю" по вул. Курганівській, 7 у Печерському районі м. Києва від 31 травня 2019 року.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року позов задоволено повністю.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
4. Постановою Верховного Суду від 24 березня 2020 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. За результатами нового розгляду рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів СНД" задоволено.
6. Відповідач з судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року і прийняти нове рішення про відмову у позові.
7. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 31 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба Народів СНД» звернулося до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою №073/09/01-3105/7 про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво апартамент-готелю» по вул. Курганівській, 7 у Печерському районі м. Києва, вид - нове будівництво, клас наслідків (відповідальності) - СС2.
9. Згідно з описом документів до заяви №073/09/01-3105/7 про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба народів СНД» додано такі документи:
- копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;
- проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;
- копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;
- копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єкта;
- копія містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва;
- копія ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України;
- копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи;
- копія Експертного звіту щодо розгляду проектної документації;
- копія листа від 26 квітня 2019 року №7/2605/23;
- копія чергового кадастрового плану;
- копія Додатку до експертного звіту від 2 грудня 2018 року №7-052-18-ЕП/КО;
- копія наказу від 03 лютого 2019 року №03/02 про затвердження проектної документації на будівництво об`єкта;
- копія наказу від 03 лютого 2019 року №05/02 про призначення виконроба;
- копія наказу про призначення відповідальної особи за технічним наглядом на об`єкті будівництва від 25 січня 2019 року №1/2.19;
- копія наказу від 25 січня 2019 року №1/3.19 про призначення відповідальної особи за авторським наглядом на об`єкті будівництва;
- визначення класу наслідків (відповідальності) об`єктів будівництва за ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013;
- копія листа Міністерства культури України від 28 грудня 2018 року №1262/10-2/61-18 щодо погодження історико-містобудівного обґрунтування;
- копія листа Міністерства культури України від 29 січня 2019 року №67/10-2/61-19 щодо розгляду проектної документації;
- копія Історико-містобудівного обґрунтування.
10. За результатами розгляду заяви Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 06 червня 2019 року прийнято рішення №КВ132191571748, яким відмовлено у видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва у зв`язку з:
1. Неподанням документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу:
1.1 відсутні технічні умови від СУППР та відсутнє відповідне погодження на генеральному плані;
1.2 відсутня інформація щодо внесення проектної документації до Містобудівного кадастру, згідно із вимогами містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва;
1.3 не надано завдання на проектування, затверджене замовником та погоджене генеральним проектувальником;
1.4 не надано акт обстеження зелених насаджень;
1.5 відсутня інформація щодо підключення об`єкта будівництва до існуючих інженерних мереж;
1.6 відсутні ТУ від Департаменту транспортної інфраструктури;
1.7 відсутні інженерно-геологічні вишукування, виконані у лютому 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївГЕО»;
1.8 відсутній наказ про призначення відповідального за авторський нагляд від проектанта;
1.9 відсутній кваліфікаційний сертифікат на особу, яка здійснює авторський нагляд;
1.10 відсутній кваліфікаційний сертифікат на особу, яка здійснює технічний нагляд;
1.11 відсутній наказ про призначення відповідальних осіб, генерального підрядника та його ліцензія з переліком робіт;
1.12 відсутній проект ОВНС;
2. Встановленням невідповідності поданих документів вимогам законодавства:
2.1 відповідно до пункту 8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45 (далі - Порядок №45), назва об`єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування;
2.2 форма наданої заяви на видачу дозволу на виконання будівельних робіт не відповідає затвердженій формі у додатку 10 до Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі - Порядок №466);
2.3 в наданій заяві на отримання дозволу на виконання будівельних робіт невірно зазначено найменування органу, якому надсилається заява, відсутній код об`єкта, невірно вказано інформацію щодо особи, яка дає згоду на обробку персональних даних, враховуючи, що у даному пункті зазначається прізвище, ім`я та по батькові замовника - фізичної особи, а не представника юридичної особи;
2.4 узгодити інформацію щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:82:096:0011 та 8000000000:82:096:0012, в межах яких ведеться проектування (схема генерального плану), враховуючи що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва видані лише на одну земельну ділянку - площею 0,1 га, проектна документація розроблена на земельну ділянку - площею 0,13 га (кадастровий номер 8000000000:82:096:0011 та кадастровий номер 8000000000:82:096:0012), експертний звіт отриманий на одну земельну ділянку - площею 0,1 га з кадастровим номером 8000000000:82:096:0011. Привести у відповідність показники загальної площі земельної ділянки, враховуючи те, що в наданому витязі з Державного реєстру речових прав про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:82:096:0011 вказана площа земельної ділянки 0,1 га;
2.5 відповідно до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та даних Публічної кадастрової карти, цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва. У витягах з Державного реєстру речових прав - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва. Вихідні дані та експертний звіт отримані на будівництво апартамент - готелю. Надати інформацію щодо зміни цільового призначення, враховуючи найменування об`єкта будівництва;
2.6 надити інформацію щодо виконання вимог пункту 5 містобудівних умов та обмежень для проектування об 'єкта будівництва;
2.7 привести у відповідність показники висотності на архітектурних кресленнях, враховуючи те, що в історико-містобудівному обґрунтуванні висотність забудови обмежується 27 м від денної поверхні;
2.8 в історико-містобудівному обґрунтуванні техніко-економічні показники не відповідають показникам відповідно до експертного звіту;
2.9 відсутній засвідчений у встановленому законом порядку експертний звіт та додаток до нього;
2.10 не надано генеральний план, оформлений в установленому порядку з відповідними погодженнями;
2.11 проектна документація на будівництво не відповідає вимогам вихідних даних на проектування та ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;
2.12 подана проектна документація не засвідчена у встановленому законом порядку, що суперечить Порядку №466.
11. Вважаючи рішення відповідача про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Задовольняючи частково позов, суди першої та апеляційної інстанції керувалися безпідставністю рішення відповідача про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт. З урахуванням вказівок Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов висновку, зокрема, про наявність технічних умов КП «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» та їх врахування при проектуванні апартамент-готелю на вул. Курганівська, 7 у Печерському районі м. Києва. Суди зробили висновок про отримання позивачем технічних умов СУППР та їх дотримання при проектуванні, відтак дотримання позивачем містобудівних умов та обмежень.
13. Щодо вимоги Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) привести у відповідність показники висотності на архітектурних кресленнях, враховуючи те, що в історико-містобудівному обґрунтуванні висотність забудови обмежується 27 м від денної поверхні, суди врахували те, що відповідачем не надано жодних доказів, що передбачена проектом поверховість об`єкту (9, 10 поверхів) суперечить висотності об`єкта, наведеного у містобудівних умовах (27 м).
14. Щодо проектування будівництва на земельній ділянці № 8000000000:82:096:0012 площею 0,03 га, суди керувалися тим, що наявними в матеріалах справи графічними матеріалами підтверджено наявність реальних проектних рішень саме на земельній ділянці 8000000000:82:096:0011 площею 0,1 га. Враховуючи вищезазначене, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не було доведено наявності правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення, відтак таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
15. Крім того, суд першої інстанції вказував, що зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель не є зміною її цільового призначення, а отже, не потребує проходження процедур, які відповідно до земельного законодавства України застосовуються при зміні цільового призначення (розробки проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, його затвердження тощо).
16. Суди попередніх інстанцій вважали, що у межах цієї справи повноваження відповідача не є дискреційними.