ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 905/771/19
Справа № 905/771/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,
секретар судового засідання Брінцова А. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця»
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 (колегія суддів у складі: Барбашова С.В. - головуючий, Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія»
до Акціонерного товариства «Українська залізниця»
про стягнення боргу, інфляційних втрат, трьох відсотків річних
за участю: позивача: Фоменко Є.М. (адвокат); відповідача: Єрьомичева А.В. (адвокат),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія» (далі - позивач) звернувшись з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця» (далі - ДП «Донецька залізниця») просило стягнути з останнього 5 548 409,76 грн боргу, 2 035 707,88 грн інфляційних втрат, 492 514,33 грн три відсотки річних.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов`язання з оплати товару, який поставлений за договором, у зв`язку з чим у нього виник борг, на який було нараховані інфляційні втрати та три відсотки річних.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.07.2021 (суддя Шилова О.М.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 5 548 409,76 грн боргу, 2 030 485,81 грн інфляційних втрат та 492 388,33 грн три відсотки річних, в іншій частині позову відмовлено.
2.2 Свої висновки суди мотивували тим, що відповідач не виконав зобов`язання з оплати поставленого товару, чим порушив умови договору, що є підставою для стягнення боргу та частково інфляційних втрат, трьох відсотків річних.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі заявник просить скасувати вказані судові рішення в частині задоволення позовних вимог та в цій частині прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права. Заявник касаційної скарги вказує, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17.
3.3 Адвокат позивача через систему «Електронний суд» звернувся із письмовим клопотанням про визнання поважними причин пропуску встановленого строку на подання відзиву на касаційну скаргу, та подав два відзиви на неї, один - шляхом надсилання поштою, а інший - через систему «Електронний суд».
3.4 Відзиви подані з пропуском строку на їх подання.
3.5 Вказане клопотання мотивоване тим, що позивач належним чином повідомляв суд першої інстанції про зміну свого місцезнаходження, також адвокат вказує, що вся кореспонденція з того часу надсилалася йому на нову адресу.
3.6 Однак в матеріалах справі відсутні такі повідомлення на адресу суду першої інстанції про зміну місцезнаходження позивача, та вбачається, що уся кореспонденція, у тому числі, і адресована судом першої інстанції позивачу, містить адресу: м.Дніпро, вул. Фосфорна, 8 офіс 3. Ця адреса є відмінною від тої, яку адвокат позивача зазначив в обґрунтування свого клопотання.
3.7 Відповідно до положень частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
3.8 Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
3.9 Отже, враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини та імперативні приписи процесуального законодавства, можливість визнання поважними причин пропуску встановленого строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із необхідністю оцінки доводів заявника, який подав відповідне клопотання.
3.10 Оскільки відсутні правові підстави для визнання наведених адвокатом позивача причин пропуску зазначеного строку поважними за вказаних вище обставин, колегія відмовляє у задоволенні клопотання.
4. Мотивувальна частина
4.1. У даній справі, судові рішення, які переглядаються у касаційному порядку, суди встановили, що на виконання укладеного 07.12.2015 між позивачем та ДП «Донецька залізниця» (покупець), правонаступником якого, як зазначили суди, є відповідач, договору Д/Т-15564/НЮ (далі - договір), позивач поставив покупцю товар у кількості 3941,74 тон на загальну суму 8 548 409,76 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами актами прийому-передачі № № 43-52 та товарно-транспортними накладними на кожну партію товару з відмітками про прийняття товару від імені покупця працівниками локомотивного депо Дебальцеве - пасажирське ДП «Донецька залізниця».