Постанова
Іменем України
05 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 441/2317/21
провадження № 61-3748 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 листопада 2021 року у складі судді Українець П. Ф. та постанову Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Правосудько О. М., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконним розрахунку заборгованості за аліментами.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 01 листопада 2021 року позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Правосудька О. М., повернуто позивачу. Роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Правосудьком О. М., проте до позову не додано належної фотокопії паспорта чи іншого документу ОСОБА_1 , з проставленням її підпису, оскільки з долученої копії договору про надання правової допомоги № 9
від 26 червня 2014 року (зі змінами від 12 жовтня 2021 року) в цілому не видно підпису ОСОБА_1 з огляду на неякісність цієї фотокопії.
Крім того, з копії договору про надання правової допомоги № 9
від 26 червня 2014 року (зі змінами від 12 жовтня 2021 року) неможливо встановити, чи це є цілісний документ, належним чином укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Правосудько О. М., і чи такий в дійсності укладався, а наявна у матеріалах позову копія ордеру на підтвердження повноважень адвоката Правосудька О. М. є неякісною і нечитабельною, містить ряд дописок/виправлень, зазначено декілька органів, у яких надається правова допомога.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката
Правосудька О. М., залишено без задоволення.
Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 листопада 2021 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що адвокат
Правосудько О. М. долучив до позовної заяви копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію договору про надання правової допомоги від 26 червня 2014 року № 9 (зі змінами від 12 жовтня 2021 року).
Разом з тим, з долученої копії вказаного договору неможливо встановити цілісність документа, належним чином укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Правосудьком О. М. Довіреності чи ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до суду першої інстанції позивачем не надано.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
В уточненій касаційній скарзі, поданій до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду, ОСОБА_1 ,посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу передати на новий розгляд.
Підставами касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 зазначає порушення норм процесуального права, а саме те, що суди дійшли помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки до останньої додано всі необхідні докази на підтвердження повноважень адвоката Правосудька О. М. діяти в інтересах ОСОБА_1 .
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 05 травня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволено. Відстрочено
ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 496,20 грн до закінчення касаційного розгляду справи.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 листопада 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року залишено без руху, запропоновано заявнику надати суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу із зазначенням учасників справи, їх місця проживання чи перебування, уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та надати копії виправленої касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк, ОСОБА_1 , на виконання ухвали Верховного Суду від 05 травня 2022 року надала уточнену касаційну скаргу, у якій просила ухвалу Городоцького районного суду Львівської області
від 01 листопада 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду
від 16 березня 2022 року скасувати, справу передати на новий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 червня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано матеріали цивільної справи
№ 441/2317/21 із Городоцького районного суду Львівської області. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У червні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції,
з висновками якого погодився і апеляційний суд, дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, оскільки до останньої представником позивача долучено докази на підтвердження повноважень адвоката Правосудька О. М., зокрема копію договору про надання правової допомоги від 26 червня 2014 року № 9 (зі змінами від 12 жовтня 2021 року) та ордер на надання правової допомоги.
На переконання заявника якість долучених доказів є достатньою для встановлення їх змісту, копії документів завірені належним чином, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Правосудька О. М.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу від іншого учасника справи не надходив.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі змістом абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального