Постанова
Іменем України
28 липня 2022 року
м. Київ
справа № 756/5780/17
провадження № 61-177св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Крижанівської Г. В., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6 , якого було замінено на ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що сторони є співвласниками (по Ѕ частині) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з технічним паспортом на будинок його загальна площа становить 88,1 кв. м, в тому числі житлова площа - 49.5 кв.м, яка складається з двох поверхів:
1 поверх - веранда площею 9,9 кв. м, передпокій площею 7,7 кв. м, житлова кімната площею 8,7 кв. м, житлова кімната площею 17,4 кв. м, житлова кімната площею 9,2 кв. м та кухня площею 5,6 кв. м;
2 поверх - мансарда-веранда площею 7,9 кв. м, передпокій площею 7,9 кв. м, та житлова кімната площею 14.2 кв. м.
Крім того, згідно технічного паспорту на будинок на присадибній ділянці є надвірні будівлі: 1) гараж, який в технічному паспорті значиться під літерою «Б»; 2) сарай, який в технічному паспорті значиться під літерою «В»; 3) гараж, який в технічному паспорті значиться під літерою «Г»; 4) погріб, який в технічному паспорті значиться під літерою «Д»; 5) вбиральня, яка в технічному паспорті значиться під літерою «Е»; 6) споруди, які в технічному паспорті зазначені під «№ 1 » та «№ 1».
ОСОБА_1 зазначила, що постійно проживала у спірному будинку до грудня 2016 року. Починаючи з грудня 2016 року, постійно проживає за іншою адресою, проте постійно відвідує будинок з метою підтримання його у придатному для проживання стані. Відповідач у будинку не проживає, будинок не утримує, проте його родичі використовують цей будинок у літній період. Згоди щодо встановлення порядку користування даним будинком між сторонами не досягнуто.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила суд виділити сторонам на праві особистої власності в натурі по 1/2 частині будинку з відповідною частиною надвірних будівель у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що отримавши будинок у власність, вона здійснила ремонт будівлі та поліпшила умови проживання в ньому. У свою чергу ОСОБА_1 утримання будинку не здійснює. Крім того, зазначила, що в її фактичному користуванні перебуває частина будинку першого поверху, що складає 1/2 частину даного будинку, а саме, приміщення «1.6», «1.3» та «1.5». Іншою частиною будинку вона не користується.
03 червня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до судового експерта ФОП ОСОБА_9 із заявою про проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів розподілу (виділу часток) житлового будинку, господарських будівель та споруд в даному будинку, відповідно до часток співвласників.
Відповідно до висновку судового експерта ФОП ОСОБА_9 № 20210 від 17 червня 2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи визначено, що дійсна (залишкова) вартість майна складає 225 909,00 грн. Крім того, у висновку надано два варіанти поділу (виділу часток) будинку, господарських будівель та споруд будинку.
Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просила суд здійснити виділення сторонам в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомості кожному з власників згідно запропонованого експертом варіантом поділу будинку АДРЕСА_2 та зобов`язати сторін за спільний рахунок провести монтажні та демонтажні роботи.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09 червня
2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Виділено в натурі ОСОБА_1 частину житлового будинку і господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 : житлову кімнату будинку «1-4» площею 17,40 кв. м; житлову кімнату будинку «1-5» площею 9,20 кв. м; житлову кімнату будинку «1-9» мансардного поверху площею 14,20 кв. м; гараж в літері «Б»; вбиральня в літері «Е»; 1/2 частини споруд під № 1 та літерою «І».
Виділено в натурі ОСОБА_2 частину житлового будинку і господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 : веранду «1-1» площею 9.90 кв. м; передпокій «1-2» площею 7.30 кв. м; житлову кімнату будинку «1-3» площею 8,70 кв. м; кухню «1-6» площею 5,60 кв. м; веранду «1-7» мансардного поверху площею 7.90 кв. м; передпокій «1-8» мансардного поверху площею 7,90 кв. м; сарай в літері «В»; 1/2 частини споруд під № 1 та літерою «І».
Визначено, що після проведення поділу будинку та будинковолодіння в натурі у спосіб, що зазначений вище, частка ОСОБА_1 у праві власності складає 51/100 часток.
Визначено, що після проведення поділу будинку та будинковолодіння в натурі у спосіб, що зазначений вище частка ОСОБА_2 у праві власності складає 49/100 часток.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію у зв`язку з відхиленням від розміру часток співвласників, на яку здійснено відступ від ідеальних часток, у розмірі 8 075 грн.
Обираючи один з варіантів поділу домоволодіння, місцевий суд виходив з того, що в результаті проведення поділу за таким варіантом відбудеться незначна зміна часток співвласників (51/100 та 49/100). Запропонований поділ житлового будинку за квадратними метрами є найбільш прийнятним порівняно з іншими варіантами.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Рішення місцевого суду оскаржено у апеляційному порядку ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .
Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, з урахування ухвал про виправлення описки від 13 грудня 2021 року та 02 червня 2022 року, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 червня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, частково задоволено первісні та зустрічні позовні вимоги.
Виділено в натурі ОСОБА_2 частину житлового будинку і господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 :
- в житловому будинку: приміщення 1-3 площею 7,3 кв. м; приміщення 1-6 площею 7,7 кв. м.; приміщення 1-5 площею 14 кв. м; приміщення 1-7 площею 7,9 кв. м; приміщення 1-8 площею 7,9 кв. м; що становить частку у праві власності на житловий будинок 50/100 ,
- у господарських будівлях та спорудах: споруди № 1,1 (1/2) та
сарай В. Виділено в натурі ОСОБА_1 частину житлового будинку і господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 :
- в житловому будинку: приміщення 1-1 площею 7,8 кв. м; приміщення 1-2 площею 7,3 кв. м; приміщення 1-4 площею 14 кв. м; приміщення 1-3 площею 7,3 кв. м; приміщення 1-9 площею 14,2 кв. м; що становить частку у праві власності на житловий будинок 50/100 ;
- у господарських будівлях та спорудах: споруди 1,1 (1/2), гараж Б, убиральня Е.
Для обладнання двох ізольованих квартир за зазначеним варіантом поділу (виділу часток) будинку необхідно виконати такі будівельні роботи: закласти дверний отвір з приміщення 1-1 назовні; влаштувати дворову вбиральню для першого співвласника; демонтувати перегородку з дверним отвором між приміщеннями 1-1 та 1-6; закласти дверний отвір між приміщеннями 1-2 та 1-3; влаштувати перегородку між приміщеннями 1-6 та 1-1; влаштувати дверний отвір між приміщеннями 1-3 та 1-6; демонтувати перегородку між приміщеннями 1-5 та 1-4; влаштувати перегородку між приміщеннями 1-5 та 1-4; демонтувати перегородку з дверним отвором між приміщеннями 1-5 та 1-3; влаштувати перегородку з дверним отвором між приміщеннями 1-5 та 1-3; влаштувати дверний отвір з приміщення 1-2 назовні; влаштувати дверний отвір з приміщення 1-3 назовні; закласти дверний отвір між приміщеннями 1-8 та 1-9; влаштувати отвір та сходи між приміщеннями 1-9 та 1-4.
Визначено, що після проведення поділу будинковолодіння в натурі у спосіб, що зазначений вище, частка ОСОБА_2 у будинковолодінні становить 46/100, частка ОСОБА_1 у будинковолодінні становить 54/100.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію у зв`язку з відхиленням від розміру часток співвласників, на яку здійснено відступ від ідеальних часток у розмірі 8 359,00 грн.
В іншій частині позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки місцевого суду не відповідають змісту висновку № 1030/11-2020 від 10 листопада 2020 року, складеного ТОВ «Судово-експертна компанія «Алінгез».
Відповідно до вказаного висновку згідно з обраним судом варіантом поділу одному із співвласників підлягає виділенню 40,80 кв. м житлового будинку, а іншому - 47,30 кв. м житлового будинку, що є значним відхиленням від ідеальних часток сторін у праві власності на житловий будинок, а відносна рівність часток досягається шляхом виділення одному із співвласників більшої площі прибудинкових споруд.
Суд першої інстанції не врахував фактичний порядок користування будинком, який склався між сторонами.
У будинку ОСОБА_2 здійснено перепланування та виконано деякі ремонтні роботи, перебудовано перегородки, облаштовано у будинку ванну кімнату, внаслідок чого будинок перебудовано на дві частини, що підтверджується поясненнями сторін та фото приміщень будинку, що долучені до висновків експертів.
З наданого до апеляційного суду технічного паспорту на будинок із господарськими будівлями і спорудами станом на 30 червня 2021 року, вбачається, що в будинку були проведені перепланування, наближені до схеми, визначеної варіантом № 1 висновку експерта № 20210 від 17 червня 2020 року, складеного ФОП ОСОБА_9 .
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що спірний житловий будинок, господарські будівлі та споруди підлягали розподілу згідно з варіантом № 1 висновку експерта № 20210 від 17 червня 2020 року, складеного ФОП ОСОБА_9 .
Апеляційний суд зауважив, що заявляючи вимоги про поділ домоволодіння в натурі, основна увага приділяється сторонами саме поділу будинку, а не господарських будівель та споруд. Згідно з вказаним варіантом поділу, а саме варіантом № 1, за висновком експерта № 20210 від 17 червня 2020 року, складеного ФОП ОСОБА_9 , кожній із сторін виділяється по 50/100 часток у будинку, тобто кожному із співвласників виділяється абсолютна рівна частка у площі будинку, а різниця у ідеальних частках у будинковолодінні - 46/100 та 54/100 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року та залишити в силі рішення місцевого суду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення у справі ухвалено апеляційним судом без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (статті 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України), викладених у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 489/6157/15, від 17 квітня 2019 року у справі № 545/3753/16-ц та постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16, від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13.
Визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.
Провадження у суді касаційної інстанції
21 квітня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
Підставою для відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Доводи відзиву на касаційну скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у відзивах на касаційну скаргу вказують на правильність висновків суду апеляційної інстанції, просять касаційну скаргу залишити без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд належить ОСОБА_2 за договором дарування частки житлового будинку від 02 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Караваєвою Л. А. за реєстровим № 1652 (т. 3, а.с. 33).
Інша 1/2 частина вищевказаного будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд належить ОСОБА_1 згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 03 травня 2018 року державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Ковалевською Н. В. (т. 1, а.с. 8-9).
Згідно з технічним паспортом на будинок, виготовленим станом на 11 січня 2008 року, доданим до позовної заяви ОСОБА_1 , його загальна площа становить 88,1 кв. м, в тому числі житлова площа - 49,5 кв. м, яка складається з двох поверхів:
1) 1 поверх - веранда площею 9,9 кв. м, передпокій площею 7,7 кв. м, житлова кімната площею 8,7 кв. м, житлова кімната площею 17,4 кв. м, житлова кімната площею 9,2 кв. м та кухня площею 5,6 кв. м;
2) 2 поверх - мансарда-веранда площею 7,9 кв. м, передпокій площею 7,9 кв. м та житлова кімната площею 14,2 кв. м.
Крім того, згідно технічного паспорту на будинок на присадибній ділянці є надвірні будівлі: 1) гараж, який в технічному паспорті значиться під літерою «Б»; 2) сарай, який в технічному паспорті значиться під літерою «В»; 3) вбиральня, яка в технічному паспорті значиться під літерою «Е»; 4) споруди, які в технічному паспорті зазначені під «№ 1» та під літерою «І» (т. 1, а.с. 10-17).
ОСОБА_1 на обґрунтування доводів щодо можливості поділу будинку в натурі між співвласниками надано висновок експерта № 1030/11-2020 від 10 листопада 2020 року, складений ТОВ «Судово-експертна компанія «Алінгез».
Згідно із вказаним висновком експертом було визначено два варіанти поділу в натурі будинку, які зображені схематично в додатках до висновку (т. 4, а.с. 18-50).
ОСОБА_2 на обґрунтування доводів щодо можливості поділу будинку в натурі між співвласниками подано висновок експерта № 20210 від 17 червня 2020 року, складений ФОП ОСОБА_9 .
Згідно з вказаним висновком експертом також було визначено два варіанти поділу будинку між співвласниками в натурі (т. 3, а.с. 42-65).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту першого частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: