Постанова
Іменем України
28 липня 2022 року
м. Київ
справа № 394/130/21
провадження № 61-1888св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Новоархангельська територіальна громада Голованівського району Кіровоградської області,
третя особа - Новоархангельська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2021 року в складі колегії суддів: Мурашка С. І., Голованя А. М., Карпенка О. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоархангельської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, третя особа - Новоархангельська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та виділення земельної ділянки із земель запасу чи резерву КСП «Колос», або із земель запасу чи резерву Новоархангельської територіальної громади,
В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що його батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ранніх років працював в колгоспі ім. Кірова, зокрема, з 1976 року по 1995 рік працював водієм. У 1976 році шляхом подачі заяви ОСОБА_2 був прийнятий в члени колгоспу ім. Кірова, працюючи спочатку водієм, помічником комбайнера та комбайнером, а до 1995 року був членом колгоспу ім. Кірова. Рішенням загальних зборів згідно з протоколом від 01 грудня 1993 року № 1 КПС «Колос» було реорганізоване у СТОВ «Колос».
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, а він, будучи його єдиним спадкоємцем, в межах шестимісячного строку звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
Постановою Новоархангельської районної державної нотаріальної контори від 30 січня 2021 року № 15/02-31 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 на право на земельну часку (пай), яка перебувала в колективній власності КСП «Колос», що знаходиться на території Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, у зв`язку з тим, що за ОСОБА_2 не зареєстровано сертифікат на право на земельну частку (пай).
Оскільки вказана обставина перешкоджає йому отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а вирішити спір у добровільному порядку неможливо, він звернувся до суду з позовом.
Враховуючи наведене, позивач просив: визнати за ним право на земельну частку (пай) по Торговицькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, як спадкоємця за заповітом ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати Новоархангельську територіальну громаду Новоархангелського району Кіровоградської області виділити йому земельну частку (пай) із земель запасу чи резерву КСП «Колос», або із земель запасу чи резерву Торговицької сільської ради, у разі неможливості виділити із земель сільської ради (не витребувані земельні частки паї).
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. Визнано за ним право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , як колишнього члена КСП «Колос» із земель запасу чи резерву КСП «Колос» (з числа невитребуваних земельних часток (паїв)), що знаходяться на території села Торговиця.
Додатковим рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2021 року зобов`язано Новоархангельську територіальну громаду Голованівського району Кіровоградської області виділити земельну ділянку із земель нерозподілених (не витребуваних часток (паїв), у разі неможливості - виділити із земель запасу Новоархангельської територіальної громади.
Рішення та додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що неможливість позивача отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом є порушенням його права власності, оскільки унеможливлює оформлення спадщини та визнання такого права з боку держави перед іншими суб`єктами цивільних та інших правовідносин. Матеріали справи містять належні докази, що свідчать про наявність достатніх правових підстав для виділення земельної частки (паю) в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2 , як колишньому члену СТОВ «Колос». Оскільки вимога щодо зобов`язання Новоархангельської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області про надання позивачу земельної частки (паю) із земель комунальної власності Новоархангельської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області є похідною від первісної вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що вона також підлягає задоволенню.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2021 року апеляційну скаргу Новоархангельської селищної ради задоволено частково. Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Новоархангельської селищної ради 1 362,00 грн судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Новоархангельська територіальна громада Голованівського району Кіровоградської області не може бути учасником правовідносин, з приводу яких виник спір, адже до її повноважень не належить вирішення питання про виділення земельної частки (паю) в натурі та видача правовстановлюючих документів на нерухоме майно. За таких обставин Новоархангельська територіальна громада Голованівського району Кіровоградської області не може бути самостійним відповідачем за позовними вимогами, що є предметом спору, та є неналежним відповідачем. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо залучення до участі у справі інших осіб, а суд першої інстанції це питання не вирішив.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
28 січня 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2021 року в указаній справі, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої
статті 389 ЦПК України, зокрема, зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року в справі № 372/510/17-ц (провадження № 61-28880св18), від 15 квітня 2020 року в справі № 178/982/18 (провадження № 61-19801св19), від 03 лютого 2021 року в справі № 635/2831/17 (провадження № 61-19827св19) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18).
Крім того, заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема, дійшов неправильного висновку щодо неналежності відповідача у вказаній справі, а також не повідомив позивача про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, чим порушив статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу на адресу Верховного Суду не надходив.
Провадження в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У травні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що постановою Новоархангельської районної державної нотаріальної контори від 30 січня 2021 року № 15/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на право на земельну частку (пай), яка перебувала в колективній власності КСП «Колос», що знаходиться на території Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, у зв`язку з тим, що за ОСОБА_2 не зареєстровано сертифікат на право на земельну частку (пай).
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Кальниболотською сільською радою Новоарханегльського району Кіровоградської області, за актовим записом № 19, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом єдиним спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_2 , 1948 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований у АДРЕСА_1 .
Відповідно до трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 ОСОБА_2 , 1948 року народження, вступив у 1976 році до колгоспу ім. Кірова, розташованого в селі Торговиця, Новоархангельського району, Кіровоградської області, та працював на різних роботах водієм, помічником комбайнера, комбайнером до виходу на пенсію у січні 1995 року.
Виходячи із змісту довідки від 15 березня 2019 року № 113, виданої виконавчим комітетом Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 відсутній у списках у технічному звіті по передачі земельних часток (паїв) в натурі та складанню державних актів на право приватної власності на землю членам колишнього КСП «Колос».
Згідно з архівною довідкою від 30 червня 2020 року № Б-745/01-57 у документах архівного фонду «Колгосп імені Кірова Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області» у протоколах загальних зборів, уповноважених членів колгоспу за 1987 рік, ОСОБА_2 (так зазначено у документі) значиться членом колгоспу (протокол від 11 лютого 1987 року № 1).
У відповідь на звернення ОСОБА_1 державний архів повідомив, що у протоколах загальних зборів уповноважених членів колгоспу та засідань правління колгоспу ім. Кірова за 1974-1975 роки відомості про прийом у члени колгоспу ОСОБА_2 відсутні. Документи колгоспу за 1988-1996 роки до архіву на зберігання не надходили. Рекомендовано звернутися до архівного відділу Новоархангельської районної державної адміністрації.
Відповідно до довідки від 14 червня 2019 року № 119, наданої трудовим архівом Новоархангельського району Кіровоградської області, стаж роботи ОСОБА_2 у КСП «Колос» Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області складає: із січня по жовтень 1994 року 255 відпрацьованих людино-днів за 1994 рік; за 1995 рік відомості про кількість відпрацьованих людино-днів відсутні; за січень 1995 року є відомості про нараховану заробітну плату.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
За частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Предметом спору у справі, що переглядається, є визнання права на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за законом.
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день. З якого вона оголошується померлою (частини перша та друга статті 1220 ЦК України).
У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (стаття 1261 ЦК України).
За частиною першою статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
Статтею 1 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» визначено, що право на земельну частку (пай) мають: колишні члени колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, у тому числі створених на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також пенсіонери з їх числа, які отримали сертифікати на право на земельну частку (пай) у встановленому законодавством порядку; громадяни - спадкоємці права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом; громадяни та юридичні особи України, які відповідно до законодавства України набули право на земельну частку (пай). Право особи на земельну частку (пай) може бути встановлено в судовому порядку.