Постанова
Іменем України
05 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 213/1305/20
провадження № 61-9223св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року в складі судді Алексєєва О. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року в складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 73 471, 95 грн.
Позовна заява мотивована тим, що 13 березня 2017 року ОСОБА_1 подала до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі - ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень») заяву № 6431718698 на отримання кредиту в сумі 43 811, 72 грн строком на 36 місяців, підписанням якої підтвердила згоду, що ця заява разом з Умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» становлять кредитний договір.
За умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Однак свої зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 73 471, 85 грн.
26 червня 2019 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20190626, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у якому просила визнати недійсною умову «щомісячні проценти 2, 99% від суми кредиту згідно з графіком платежів», яка зазначена в кредитному договорі від 13 березня 2017 року № 6431718698; стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» збитки в розмірі 31 107, 52 грн та моральну шкоду в сумі 15 000 грн.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що умова договору «щомісячні проценти 2, 99% від суми кредиту згідно з графіком платежів» є по суті платою за управління кредитом. Кредитор приховав справжню природу вказаних відсотків, чим ввів її в оману. Про такі витрати за управління кредитом кредитор не попередив її при підписанні договору.
Зазначала, що під дією обману вона фактично сплатила щомісячні проценти в розмірі 15 553, 76 грн, що є її збитками та які підлягають стягненню з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у подвійному розмірі. Крім того, у зв`язку з обманом їй завдана моральна шкода, розмір якої вона оцінила в 15 000 грн, які є достатніми, щоб компенсувати негативні емоції від трирічного обману.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року, позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 6431718698 від 13 березня 2017 року в сумі 62 197, 92 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 37 576, 99 грн, заборгованість за процентами - 2 277, 75 грн, заборгованість за щомісячними процентами - 19 906, 04 грн та пеня - 2 437, 14 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсними умов кредитного договору, стягнення збитків та моральної шкоди відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, що підлягає стягненню з неї у заявленому банком розмірі за винятком пені, нарахованої за межами позовної давності.
Водночас позовні вимоги за зустрічним позовом суди вважали необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що перед укладенням кредитного договору ОСОБА_1 була ознайомлена з усіма його умовами, сторони чітко визначили сукупну вартість кредиту, що складається, зокрема зі щомісячних процентів у розмірі 2, 99% від суми кредиту і доводи відповідача про те, що ця умова договору фактично є платою за управління кредиту безпідставні.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та задоволення її зустрічного позову.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 грудня 2018 року в справі № 695/3474/17, від 01 квітня 2020 року в справі № 583/3343/19, від 28 жовтня 2020 року в справі № 760/7792/14-ц та від 17 грудня 2020 року в справі № 278/2177/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не дослідили докази в справі, не врахували, що кредитні кошти вона не отримувала, позивач за первісним позовом не довів належними та допустимими доказами надання їй цих коштів та надання їй послуг на суму 2, 99% щомісяця, а тому безпідставно задовольнили первісний позов і відмовили у задоволенні зустрічного позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
17 серпня 2021 року справа № 213/1305/20 надійшла до Верховного Суду.
Генеральний директор ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Ревунов Р. О. надіслав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди встановили, що 13 березня 2017 року ОСОБА_1 підписала заяву № 6431718698 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень».
Відповідно до погоджених умов надання кредиту, ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 43 811, 72 грн строком на 36 місяців, з початковою процентною ставкою 2% від суми кредиту, що становить 745, 36 грн; щомісячною процентною ставкою 2, 99% від суми кредиту згідно з графіком платежів; річними процентами в розмірі 11, 99% від суми боргу за договором згідно з графіком платежів; та щоденною пенею в розмірі 0, 3% від загальної суми прострочення.
З вказаної суми кредиту 7 324, 63 грн спрямовано на погашення поточної заборгованості за діючим кредитним договором ОСОБА_1 № 1441366914 від 19 вересня 2016 року; 29 943, 27 грн переказано на картрахунок позичальника; суми в розмірі 1 850 грн і 3 948, 46 грн є страховими платежами.