Постанова
Іменем України
03 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 756/13399/15-ц
провадження № 61-5582св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідачі: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «ЕЛІТ-СЕРВІС»,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року в складі судді Луценка О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року в складі колегії суддів: Нежури В. А., Березовенко Р. В., Мостової Г. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві (далі - ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та з урахуванням уточнених позовних вимог просили визнати недійсною купівлю - продаж з прилюдних торгів земельної ділянки загальною площею 0,1001 га, кадастровий номер 8000000000:78:408:0023, для дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , оформлену Актом державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 06 грудня 2012 року та Актом старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки нерухомого майна від 06 грудня 2012 року.
Позов мотивований тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2010 було звернуто стягнення на належний ОСОБА_2 та ОСОБА_1 предмет іпотеки - спірну земельну ділянку з метою одержання Комерційним банком «Українська Фінансова Група» першочергового задоволення за рахунок реалізації предмета іпотеки забезпечених та невиконаних зобов`язань ОСОБА_3 з погашення кредиту та процентів на суму 82 157,80 доларів США та пені на загальну суму 114 469,49 грн із застосуванням до предмета іпотеки процедури реалізації шляхом продажу позивачем за ринковою вартістю предмета іпотеки на момент відчуження.
23 листопада 2012 року з прилюдних торгів, проведених ТОВ «ТД «Еліт «Сервіс», ОСОБА_4 було продано за ціною 264 440 грн по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,1001 га за вказаною вище адресою. Крім того, ОСОБА_4 набув право власності на садовий будинок загальною площею 174,4 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Купівля-продаж земельної ділянки з прилюдних торгів не відповідає вимогам законодавства, оскільки згідно зі звітом про експертну грошову оцінку, складеним експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега» (далі - ТОВ «ОК «Вега»), її ринкова вартість на 28 лютого 2012 року становила 240 400 грн. Однак згідно з ціновою довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Євротерра» орієнтовна експертна грошова оцінка спірної земельної ділянки на 19 серпня 2016 року складала 2 381 660 грн, а на 23 листопада 2012 року - 836 104 грн. Тобто на час купівлі-продажу спірної земельної ділянки з прилюдних торгів експертна грошова оцінка її вартості не відповідала дійсній орієнтовній ринковій вартості, початкова ціна була майже вдвічі занижена, а фактичний продаж здійснений за майже мінімальною ціною після уцінки. Окрім того, на час проведення прилюдних торгів звіт про експертну грошову оцінку був недійсним у зв`язку із закінченням строку його дії. В актах державних виконавців від 06 грудня 2012 року про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна взагалі відсутній кадастровий номер земельної ділянки, тому договір купівлі-продажу на публічних торгах спірної земельної ділянки був укладений з порушенням земельного законодавства.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень в справі
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що державним виконавцем правомірно визначено вартість спірної земельної ділянки, а зазначені позивачами порушення, допущені під час проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, можуть бути оскаржені шляхом подання скарги на дії державного виконавця.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2017 рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд виходив з того, що висновки місцевого суду є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Позивачами не надано доказів того, що в результаті проведенні аукціону з перевищенням шестимісячного строку після оцінки майна будь-яким чином порушено їх права.
Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що позивачами надано докази на підтвердження порушення їх прав при проведенні прилюдних торгів, зокрема, щодо визначення початкової вартості спірного майна, яка станом на час проведення торгів була вищою, ніж зазначена у звіті ТОВ «ОК «Вега» про експертну грошову оцінку земельної ділянки, реалізованої на прилюдних торгах. Встановивши, що майно було продане за ціною, нижчою за початкову, суд першої інстанції не мотивував свій висновок щодо відсутності порушених прав позивачів у зв`язку з продажом майна за ціною, визначеною у звіті, який був нечинним. Суди не надали оцінку тому факту, що прилюдні торги, на яких реалізоване майно, фактично були третіми, що суперечить Тимчасовому положення № 68/5, яким передбачено виключно перші та повторні торги.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, та по заниженій вартості, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення № 68/5.
Разом з тим, у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з пропуском позивачами позовної давності, оскільки у справах про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність тривалістю у три місяці, передбачена статтею 48 Закону України «Про іпотеку».
Прилюдні торги з реалізації спірного нерухомого майна проведені 06 грудня 2012 року, проте позивачі звернулись з позовом до суду 08 жовтня 2015 року, тобто з пропуском позовної давності, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У березні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просили скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування касаційної скарги зазначали про необхідність відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 05 квітня 2017 року (провадження № 6-1375цс16), який застосовано судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Вказували, що правильність застосування до спірних правовідносин статті 257 ЦК України та статті 48 Закону України «Про іпотеку» в частині позовної давності залежить від підстав позову. Якщо підставами позову є визнання недійсним укладеного за результатами прилюдних торгів правочину (акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки) у зв'язку з недодержанням вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів (частина перша статті 215 ЦК України), то до спірних правовідносин застосовується загальна позовна давність тривалістю в 3 роки (стаття 257 ЦК України).
Якщо підставою позову є визнання прилюдних торгів, оформлених протоколом уповноваженого представника організатора прилюдних торгів, недійсними, у зв'язку з порушенням встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів, то до спірних правовідносин застосовується спеціальна позовна давність тривалістю в 3 місяці (стаття 48 Закону України «Про іпотеки).
Виходячи з підстав позову до спірних правовідносин підлягає застосуванню загальна позовна давність.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Оболонського районного суду м. Києва
11 травня 2021 року справа № 756/13399/15-ц надійшла до Верховного Суду.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 через представника ОСОБА_6 направили відзиви на касаційну скаргу, в яких просили залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Також ОСОБА_5 та представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 у відзивах на касаційну скаргу заявили клопотання про розгляд справи за їх участю.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Оскільки Верховний Суд розгляд справи здійснює у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а необхідності виклику учасників справи для надання пояснень не встановив, тому в задоволенні цього клопотання слід відмовити.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2010 року звернено стягнення на належний ОСОБА_2 та ОСОБА_1 предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,1001 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ), з метою одержання КБ «УФГ» першочергового задоволення за рахунок реалізації предмета іпотеки забезпечених та невиконаних зобов`язань ОСОБА_3 з погашення кредиту та процентів на суму 82 157,80 доларів США та пені на загальну суму 114 469,49 грн із застосуванням до предмета іпотеки процедури реалізації шляхом продажу позивачем за ринковою вартістю на момент відчуження.
На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист № 2-550, який направлено для примусового виконання до ВДВС Оболонського РУЮ в місті Києві.
Згідно зі звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки, складеним експертом ТОВ «ОК «Вега», ринкова вартість Ѕ частини земельної ділянки загальною площею 0,1001 га, кадастровий номер 78408023, що розташована за адресою: місто Київ, урочище «Наталка», 2-га лінія (Кооперативне дачне товариство «Чорнобилець»), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , на 28 лютого 2012 року становить 240 400 грн, а ринкова вартість наданої для оцінки земельної ділянки в цілому, що визначена за методичним підходом з точки зору зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок, становить 480 800 грн.
ТОВ «ТД «Еліт «Сервіс» як організатором торгів на 16 липня 2012 року було призначено торги з продажу Ѕ частини земельної ділянки, належної ОСОБА_1 , а на 18 липня 2012 року - Ѕ частини земельної ділянки, належної ОСОБА_2 , які не відбулися у зв`язку з відсутністю покупців, що підтверджується листами товариства від 16 та 18 липня 2012 року.
У зв`язку з цим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в місті Києві було уцінено на 30 процентів обидві частини спірної земельної ділянки. Після уцінки вартість кожної частини земельної ділянки становила 168 280 грн, що підтверджується відповідними актами державного виконавця, затвердженими начальником ВДВС Оболонського РУЮ в місті Києві 14 серпня та 05 вересня 2012 року.