Постанова
Іменем України
27 липня 2022 року
м. Київ
справа № 447/2851/19
провадження № 61-785св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державний реєстратор Комунального підприємства КП «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович Ірина Ігорівна,
третя особа - Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу»,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року під головуванням судді Головатого А. П. та постанову Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Ніткевича А. А., Бойко С. М., Копняк С. М, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович Ірини Ігорівни, третя особа - Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу», про скасування записів про державну реєстрацію нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:
- скасувати запис про проведену державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») права власності на житловий будинок загальною площею 373 м. кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 31 липня 2019 року номер запису 32657001, проведений відповідно до рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень № 48064556 від 02 серпня 2019 року, державним реєстратором державного Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович І. І.;
- скасувати запис про проведену державну реєстрацію за ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на земельну ділянку площею 0,1325 га, кадастровий номер 4623055400:01:002:0093, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дата державної реєстрації 05 серпня 2019 року, проведений відповідно до рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень № 48156152 від 08 серпня 2019 року державним реєстратором державного Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович І. І.
Вимоги обґрунтовував тим, що 11 липня 2012 року між ним та ПАТ «Банк Кіпру», правонаступником якого згідно договору факторингу від 21 липня 2014 року є ТОВ «Кредитні ініціативи», укладено кредитний договір № 16-1074/2012, відповідно до якого позивач отримав кредит у сумі 600 000 грн на строк до 10 липня 2019 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 21,49 % річних за строковою заборгованістю та 24,49 % річних у разі порушення позичальником зобов`язань за кредитним договором.
Для забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором, згідно із п. 1.3 кредитного договору, 11 липня 2012 року укладено іпотечний договір, посвідчений нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області Алєксєєвою Г. М., зареєстрований в реєстрі за № 1880, згідно якого позивач надав в якості забезпечення зобов`язань спірне нерухоме майно (житловий будинок та земельну ділянку), заставна вартість майна на дату укладення іпотечного договору становила 1 205 500 грн.
Перебуваючи з вересня 2019 року за кордоном, позивач отримав від сусідів інформацію що особи, які представились представниками ТОВ «Кредитні ініціативи», ламають замки до будинку. 30 вересня 2019 року, повернувшись до України, позивач виявив, що замки в будинку поміняні, як наслідок, він не зміг потрапити в середину. Зв`язавшись з представниками ТОВ «Кредитні ініціативи» йому стало відомо, що вони є власником предмета іпотеки, планують вивезти з будинку усе належне позивачу майно, а такий продати.
Позивач вважає, що державна реєстрація права власності на вказані житловий будинок та земельну ділянку проведена з порушеннями норм закону та умов іпотечного договору. Вказує на порушення пунктів договору іпотеки, порушення статей 35, 37 Закону України «Про іпотеку», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей», статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» зокрема, йому не надходило і він не отримував письмових вимог із стислим змістом порушених зобов`язань, вимог про виконання порушеного зобов`язання у 30-ти денний строк, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; відповідачем не проведено оцінки іпотечного майна під час звернення стягнення на предмет іпотеки; відповідач не надав державному реєстратору передбачених порядком документів; відповідач всупереч нормам цивільного права без попереднього дозволу органу опіки та піклування звернув стягнення на предмет іпотеки. Просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Миколаївський районний суд Львівської області рішенням від 23 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив.
Скасував запис про державну реєстрацію за ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на житловий будинок загальною площею 373 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , № 32657001 проведений державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович І. І. 31 липня 2019 року о 18:13 год. відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 серпня 2019 року № 48064556.
Скасував запис про державну реєстрацію за ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на земельну ділянку площею 0,1325 га, кадастровий номер 4623055400:01:002:0093, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , № 32742419 проведений державним реєстратором комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович І. І. 05 серпня 2019 року о 17:56 год. відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 серпня 2019 року № 48156152.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення про реєстрацію права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняте державним реєстратором із порушенням вимог Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому вимоги позивача вважав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Місцевий суд вважав, що вимоги щодо надання документа, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя виконано не було, крім того іпотекодержателем не було надано оцінки предмета іпотеки державному реєстратору для проведення реєстрації нерухомого майна.
Миколаївський районний суд Львівської області додатковим рішенням від 22 березня 2021 року під головуванням судді Головатого А. П. задовольнив заяву ОСОБА_1 . Стягнув із ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 12 500 грн, як компенсацію половини понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу та 768,40 грн, як половину сплаченого ОСОБА_1 судового збору.
Стягнув із державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович І. І. на користь ОСОБА_1 12 500 грн, як компенсацію половини понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу та 768,40 грн, як половину сплаченого ОСОБА_1 судового збору.
Ухвалюючи додаткове рішення місцевий суд зазначав, що за результатами дослідження та оцінки наданих сторонами доказів у їх сукупності, взяв до уваги, що у заяві від 01 березня 2021 року представником позивача були обґрунтовані вимоги з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надано докази, які підтверджують понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у зазначеному у заяві розмірі, дії адвоката відповідають умовам договору про надання правової допомоги, час, витрачений на складення та подання документів, участі у судових засіданнях є обґрунтованим, тому заява представника позивача підлягає задоволенню.
Львівський апеляційний суд постановою від 16 листопада 2021 року апеляційні скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнив частково.
Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович І. І. - скасував, ухвалив в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог.
В решті рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року залишив без змін.
Додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 березня 2021 року в частині стягнення з державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович І. І. на користь ОСОБА_1 12 500 грн, як компенсацію половини понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу та 768,40 грн, як половину сплаченого ОСОБА_1 судового збору скасував.
В решті додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 березня 2021 року залишив без змін.
Апеляційний суд вказував, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим, а тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.
Відтак у справі, що переглядається, спір виник між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитні ініціативи», відтак державний реєстратор Комунального підприємства КП «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович І. І. є неналежним відповідачем.
Апеляційний суд також погодився з висновком місцевого суду про те, що стороною позивача надано належні докази, які підтверджують витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу у відповідному розмірі, обсяг такої з огляду на складність та категорію спірних правовідносин, дії адвоката відповідають умовам договору про надання правової допомоги, час, витрачений на складення та подання документів, участі у судових засіданнях є обґрунтованим, тому заява правильно задоволена судом першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2022 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвокат Блажевський П. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року в якій просив оскаржені судові рішення скасувати, а у справі ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Наведені в касаційній скарзі доводи містили підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
У поданій касаційній представник заявника вказує, що місцевий суд, з висновками якого погодився апеляційний суд в частині задоволених позовних вимог до ТОВ «Кредитні ініціативи» не врахував правової позиції викладеної у: постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17 (провадження № 14-711цс19); від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18 (провадження № 14-45цс20), постановах Верховного Суду: від 23 вересня 2020 року у справі № 755/857/17 (провадження № 61-7404св18); від 23 вересня 2020 року у справі № 200/18401/18 (провадження № 61-21856св19); від 01 вересня 2020 року у справі № 127/565/19 (провадження № 61-18840св19); від 09 вересня 2020 року № 489/206/18 (провадження № 61-3092св19); 01 липня 2020 року у справі № 372/3492/17 (провадження № 61-49049св18); від 08 липня 2020 року у справі № 204/7929/17 (провадження № 61-16422св19); від 08 липня 2020 року у справі № 127/27504/17 (провадження № 61-3939св20).
Вказує, що в означених правових позиціях Верховний Суд зробив висновки відносно того, що законодавець зазначає про можливі зловживання боржника при отриманні повідомлення для уникнення відповідальності, а тому вважає висновки судів попередніх інстанцій про недотримання стягувачем процедури направлення вимоги необґрунтованими, а вимога вважається отриманою з моменту скерування такої на адресу боржника.
Аргументом касаційної скарги також є те, що представник заявника вважає помилковими висновки судів про ненадання стягувачем державному реєстратору висновку про вартість майна, адже в поданому звіті зазначено дату оцінки - 30 липня 2019 року, отже висновки судів про те, що він складений лише 13 серпня 2019 року помилкові.
Представник заявника вважає також, що твердження позивача про порушення прав неповнолітньої дитини є помилковими, адже неповнолітня дитина позивача має власне нерухоме майно і була зареєстрована після передачі спірного будинку в іпотеку. Разом із тим вказує на порушення місцевим судом норм процесуального права, які виявились в тому, що відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування у приватного нотаріуса копії спадкової справи для огляду, де містяться відомості про те, що неповнолітня дитина позивача - ОСОБА_2 отримав спадщину.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із Миколаївського районного суду Львівської області.
11 травня 2022 року цивільна справа № 447/2851/19 надійшла до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 06 липня 2022 року призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11 липня 2012 року між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір з фізичною особою № 16-1074/2012, відповідно до якого останній отримав на споживчі потреби кредит у сумі 600 000 грн на строк до 10 липня 2019 року зі сплатою процентів за користування кредитом, ставка яких є фіксованою та становить 21,49 % річних за строковою заборгованістю, а також 24,49 % річних в разі порушення позичальником своїх зобов`язань. Кінцевий термін повернення кредиту - 10 липня 2019 року включно або 30-тий день з дня направлення кредитором позичальнику листа - повідомлення (вимоги) відповідно до визначених пунктів договору (а. с. 148 том 1).
Для забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором 11 липня 2012 року між ПАТ «Банк Кіпру» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) укладений іпотечний договір, згідно якого іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку першої черги предмет іпотеки - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26 березня 2012 року; земельну ділянку, на якій розташований вказаний вище будинок, площею 0,1325 га, кадастровий номер 4623055400:01:002:0093, яка належить іпотекодавцю на підставі на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 721468.
ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконував у встановлені строки, що призвело до виникнення боргу, який станом на 20 листопада 2013 року становив 682 218,24 грн з яких: заборгованість за кредитом - 546 912,51 грн, прострочена заборгованість за кредитом - 30 599,08 грн, нараховані проценти за кредитом - 11 624,61 грн, прострочені нараховані проценти за кредитом - 93 082,04 грн.
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 13 січня 2014 року у справі № 447/3951/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Кіпру», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2012 року № 16-1074/2012 в сумі 682 218,24 грн.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Кіпру» за кредитним договором від 11 липня 2012 року № 16-1074/2012 в сумі 682 218,24 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 11 липня 2012 року нотаріусом Алєксєєвою Г. М. за № 1880: житловий будинок, загальною площею 373,0 кв. м, житловою площею 145,0 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав від 04 квітня 2012 року № 33712363, реєстраційний номер 36368762, номер запису - 1147, в книзі - 8; земельну ділянку площею 0,1325 га, кадастровий номер - 4623055400:01:002:0093, цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 721468.
21 липня 2014 року між ПАТ «Неос Банк», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Кіпру», та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за іпотечними договорами, згідно якого, відповідно до додатку № 1 до вказаного договору (п.п. 95, 96) права за іпотечним договором відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи» (а. с. 141-143 том 1).
11 червня 2019 року ТОВ «Кредитні ініціативи» на ім`я ОСОБА_1 , із зазначенням двох адрес: АДРЕСА_1 , а також АДРЕСА_1 надіслало вимогу № 6762 сплатити борг за кредитним договором в сумі 1 462 132,36 грн, з попередженням, що в разі невиконання вимоги в 30-ти денний строк ТОВ «Кредитні ініціативи» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». До повідомлення долучено копію реєстру згрупованих відправлень Укрпошта експрес в м. Чернігів, замовник ТОВ «Кредитні ініціативи», з підтвердженням оплати вартості відправлення та відбитком поштового відділення про відправлення 12 червня 2019 року (а. с. 164-170 том 1).
31 липня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович І. І. внесено запис про право власності № 32657001, згідно якого за ТОВ «Кредитні ініціативи» зареєстровано право власності на житловий будинок загальною площею 373 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності вказано: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 18 червня 2019 року; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки від 11 червня 2019 року № 6762; іпотечний договір від 11 липня 2012 року № 1880. Підставою внесення запису вказано - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 серпня 2019 року № 48064556 (а. с. 171, 172 том 1).
05 серпня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович І. І. внесено запис про право власності № 32742419, згідно якого за ТОВ «Кредитні ініціативи» зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 4623055400:01:002:0093, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0,1325 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності вказано: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 18 червня 2019 року; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки від 11 червня 2019 року № 6762; іпотечний договір від 11 липня 2012 року № 1880. Підставою внесення запису вказано - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 серпня 2019 року № 48156152 (а. с. 173, 174 том 1).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3).
Згідно із статтею 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Положеннями частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.
За приписами частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.