ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 905/447/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С.К.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод"
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.05.2022 (суддя Левшина Г. В.)
і постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 (головуючий суддя Гребенюк Н. В., судді Слободін М. М., Шутенко І. А.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ"
про забезпечення позову
у справі № 905/447/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод"
про стягнення 26 274 899,21 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" (далі - позивач, ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод" (далі - відповідач, ТОВ "Дружківський вогнетривкий завод") про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за договором постачання природного газу від 22.12.2021 №ПГ-С/22-01/198 в сумі 26274899,21 грн.
2. Одночасно з позовом ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" подано заяву від 12.05.2022 №12/2-05-2022 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти ТОВ "Дружківський вогнетривкий завод" на суму 26274899,21 грн.
3. Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач вказував на те, що:
- бездіяльність та протиправна поведінка відповідача, яка полягає у непогашенні значної суми заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу, а також відсутності реагування на вимоги позивача щодо сплати виниклої простроченої заборгованості або погодження графіку погашення останньої, свідчить про свідоме ухилення ТОВ "Дружківський вогнетривний завод" від виконання взятих на себе зобов`язань з оплати отриманого від позивача протягом січня-лютого 2022 року природного газу;
- аналіз даних фінансової звітності відповідача станом на 3 квартал 2021 року в системі CNA - Corporate News Agency, створеного на підставі поданої останнім податкової звітності, свідчить про те, що заборгованість відповідача перед позивачем складає майже всю вартість чистих активів, тобто є критичною для фінансового стану підприємства;
- активні бойові дії за місцезнаходженням відповідача зумовлюють виникнення обґрунтованих сумнівів у можливості виконання у подальшому судового рішення за наслідком розгляду спору, оскільки господарська діяльність ТОВ "Дружківський вогнетривкий завод" може бути зупинена, майно може бути зменшено чи знищено, що призведе до погіршення фінансового стану та платоспроможності відповідача;
- застосування у межах даної справи заходів забезпечення позову забезпечить дієвий захист майнових інтересів позивача, мінімізує ризики утворення безнадійної заборгованості та, як наслідок, банкрутства ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ".
Короткий зміст судових рішень
4. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2022, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2022, заяву ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" про забезпечення позову у справі № 905/447/22 задоволено.
5. Накладено арешт на майно та грошові кошти ТОВ "Дружківський вогнетривкий завод" в межах суми 26 274 899, 21 грн, а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах.
6. В обґрунтування підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову суди першої та апеляційної інстанцій послались на наявність передбачених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) умов для їх застосування.
7. Зокрема, суди зазначили, що:
- заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та кошти відповідача спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову, є адекватними та співмірними до предмету спору;
- судами встановлене існування прямого зв`язку між запропонованими позивачем заходами забезпечення позову і предметом позову, яким є стягнення грошових коштів (оплата) за договором постачання природного газу;
- з огляду на активні бойові дії за місцезнаходженням ТОВ "Дружківський вогнетривкий завод" (територія Донецької області), господарська діяльність відповідача може бути зупинена або взагалі припинена, що матиме наслідком суттєве погіршення фінансового стану та платоспроможності відповідача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. ТОВ "Дружківський вогнетривкий завод" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.05.2022 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі № 905/447/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
9. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з ухваленими рішеннями судів попередніх інстанцій, зазначаючи, що судами було порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки не було надано належної правової оцінки усім обставинам справи у їх сукупності.
10. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:
- суд дійшли передчасного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМОДІТІЗ» не наведено обставин на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, в тому числі і дій, спрямованих на реалізацію належного йому майна, безпідставного витрачання ним коштів, приховування активів;
- судом першої інстанції, задовольняючи заяву позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, не було належним чином обґрунтовано того, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, а їх застосування є механізмом ефективного захисту або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача;
- з початку 2022 року ТОВ "Дружківський вогнетривкий завод" належним чином виконувало договір постачання природнього газу від 22.12.2021 № КППГ/С22-01/198/1-1/22 та сплатило виниклу заборгованість на загальну суму 1 600 000,00 грн;
- застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах суми 26 274 899,21 грн в умовах військового часу не тільки блокуватиме діяльність підприємства та негативно вплине на його фінансово-економічну діяльність, але й зробить неможливою виплату заробітних плат та інших асигнувань працівникам підприємства, а також негативно вплине на фінансово-економічну діяльність товариства;
- доказами того, що відповідач не намагається ухилитися від виконання зобов`язань в майбутньому є наявність договорів оренди земельних ділянок та нерухомого майна, які не знаходяться в іпотеці або жодному іншому обтяженні, а також наявність основних засобів на балансі підприємства.
11. При цьому скаржник в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 25.09.2020 у справі № 925/77/20, від 29.01.2021 у справі № 910/10957/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 19.05.2021 у справі № 916/3638/20, від 09.06.2022 у справі № 924/1277/20 (924/1226/21) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.
Позиція інших учасників справи
12. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, зазначаючи, що ухвала місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені в результаті повного дослідження наявних у справі доказів та є законними, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій
13. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
14. Верховний Суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.
Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.
Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.
Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.
15. Відповідно до частини другої статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
16. Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).
17. Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.