ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 909/595/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
позивача - Вангренюка З.В.,
відповідача - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іф-Капіталбуд"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 (головуючий суддя - Орищин Г.В., судді: Галушко Н.А., Желік М.Б.)
у справі №909/595/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іф-Капіталбуд"
до Державного підприємства "Делятинське лісове господарство"
про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафу у розмірі 1% від вартості недопоставленого товару на суму 5353,61 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Іф-Капіталбуд" (далі - ТОВ "Іф-Капіталбуд") звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Державного підприємства "Делятинське лісове господарство" (далі - ДП "Делятинське лісове господарство") про зобов`язання ДП "Делятинське лісове господарство" вчинити дії - виконати умови договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356 в натурі шляхом: повідомлення ТОВ "Іф-Капіталбуд" не пізніше ніж за три доби до передачі товару про дату та місце відвантаження товару згідно з умовами п.3.9 договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356; виставлення рахунка-фактури за кожну партію товару протягом 5 календарних днів з дати пред`явлення рахунка до сплати, згідно умов п.2.2 договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356; передання кожної партії товару ТОВ "Іф-Капіталбуд" після отримання 100% переплати за неї протягом 5 робочих днів, згідно п.3.12 договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356; стягнення з ДП "Делятинське лісове господарство" на користь ТОВ "Іф-Капіталбуд" штрафу в розмірі 1% від вартості недопоставленого товару на суму 5353,61 грн згідно з п.5.4 договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на обставини порушення відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором щодо вчинення дій, які передують господарській операції з поставки товару, а також зобов`язань щодо безпосередньо самої поставки товару.
1.3.Заперечення проти позову мотивовані тим, що позивач не оплатив вартість товару згідно виставленого рахунку, у зв`язку із чим втратив право на придбання даної партії товару, а тому відмову лісгоспу, як продавця, від поставки товару слід вважати обґрунтованою, а застосування до ДП "Делятинське лісове господарство" відповідальності у розмірі 1% від вартості недопоставленого товару - неправильним.
1.4.За твердженнями відповідача, вимога позивача про зобов`язання відповідача виконати умови договору 2018 року у 2021 році виглядає як маніпуляція цінами та примус державного підприємства до реалізації лісопродукції за цінами, значно нижчими від тих, які склалися на день розгляду справи.
2.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1.Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 25.10.2021 у справі №909/595/21 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.11.2021) позов задовольнив частково; зобов`язав ДП "Делятинське лісове господарство" вчинити дії - виконати умови договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356 в натурі шляхом: повідомлення ТОВ "Іф-Капіталбуд" не пізніше ніж за три доби до передачі товару про дату та місце відвантаження товару згідно умов п.3.9 договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356; виставлення рахунка-фактури за кожну партію товару протягом 5 календарних днів з дати пред`явлення рахунка до сплати згідно умов п.2.2 договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356; передання кожної партії товару ТОВ "Іф-Капіталбуд" після отримання 100% переплати за неї протягом 5 робочих днів згідно п.3.12 договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356; стягнув з ДП "Делятинське лісове господарство" на користь ТОВ "Іф-Капіталбуд" 2270,00 грн судового збору; в решті позову відмовив.
2.2.Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимог договору продавцем (відповідачем) не було вчинено відповідні дії, спрямовані на виконання своїх зобов`язань, встановлених умовами договору, а саме пунктами 2.2, 3.9, 3.12 договору, а відтак позивач (покупець) був позбавлений можливості реалізувати своє право на придбання визначеної договором купівлі-продажу від 18.06.2018 усієї кількості товару. Отже, судом встановлено, що відповідач порушив як умови п.п.2.2, 3.9, 3.12 договору, так і строки поставки товару. Водночас, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів належного повідомлення позивача щодо виставлення йому рахунка №940 від 06.08.2018 на оплату товару в розмірі 51471,00 грн, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що позивач відповідно до умов п.2.5 договору втратив право на придбання даної партії товару. Крім того, місцевий господарський суд зауважив, що закінчення строку дії договору купівлі-продажу від 18.06.2018 не звільняє відповідача від виконання ним своїх зобов`язань по договору.
2.3.Щодо позовної вимоги про стягнення з ДП "Делятинське лісове господарство" на користь ТОВ "Іф-Капіталбуд" штрафу у розмірі 1 % від вартості недопоставленого товару на суму 5353,61 грн на підставі п.5.4 договору купівлі-продажу необробленої деревини №253-9/356 від 18.06.2018, місцевий господарський суд вказав, що право на нарахування штрафу на підставі п.5.4 договору виникло з дня прострочення виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу - 01.10.2018 і припинилося 30.03.2019. Однак, оскільки позивач нарахував штраф після спливу шестимісячного строку, встановленого статтею 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України) для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, суд першої інстанції дійшов висновку, що в частині позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 5353,61 грн слід відмовити.
2.4.Західний апеляційний господарський суд постановою від 07.04.2022 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2021 у справі №909/595/21 скасував в частині зобов`язання ДП "Делятинське лісове господарство" вчинити дії - виконати умови договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356 в натурі шляхом: повідомлення ТОВ "Іф-Капіталбуд" не пізніше ніж за три доби до передачі товару про дату та місце відвантаження товару згідно умов п.3.9 договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356; виставлення рахунка-фактури за кожну партію товару протягом 5 календарних днів з дати пред`явлення рахунка до сплати згідно умов п.2.2 договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356; передання кожної партії товару ТОВ "Іф-Капіталбуд" після отримання 100% переплати за неї протягом 5 робочих днів згідно п.3.12 договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356; у цій частині в задоволенні позову відмовив; рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2021 року у справі №909/595/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ДП "Делятинське лісове господарство" на користь ТОВ "Іф-Капіталбуд" штрафу у розмірі 1% від вартості недопоставленого товару на суму 5353,61 грн згідно п.5.4 договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356 - залишив без змін. Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги поклав на позивача. Стягнув з ТОВ "Іф-Капіталбуд" на користь Державного підприємства "Делятинське лісове господарство" 6810,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
2.5.Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що (1) рахунок на оплату від 11.07.2018 за №793 був оплачений позивачем 12.07.2018, однак, яким чином був виставлений цей рахунок і отриманий позивачем, сторони не уточнюють; (2) рахунок на оплату №940 від 06.08.2018 (долучений відповідачем до матеріалів справи) не оплачений позивачем і відсутні докази вручення його позивачу. Разом з цим, апеляційний суд зауважив, що сторонами підписано було додаток №2 до договору "Графік поставки необробленої деревини", згідно з яким кожну декаду місяця третього кварталу 2018 мала відбуватися поставка; у позивача були всі можливості оплатити наступну партію товару згідно графіку і вимагати від відповідача поставки продукції, що ним зроблено не було; протягом терміну дії договору купівлі-продажу, а саме до 30.09.2018, позивач жодного разу не звертався до ДП «Делятинський лісгосп» із будь-якими претензіями, листами чи проханнями.
2.6.Апеляційний суд також врахував, що позивач лише 20.11.2019 направив на адресу відповідача вимогу про проведення взаєморозрахунку щодо виконання графіку поставки необробленої деревини; внесення відповідних змін у графік поставки необробленої деревини; надання письмового пояснення щодо невиконання умов п.2.2 договору №35-9/3/356 від 18.06.2018; повідомлення коли (в який термін) і яким чином (порядок організації) буде здійснена наступна поставка товару згідно з договором, що в свою чергу свідчить про те, що позивач звернувся до відповідача з такою вимогою через 1 рік та 2 місяці після закінчення строку дії договору купівлі-продажу необробленої деревини № 253-9/3/356 від 18.06.2018.
3.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Заперечення іншої сторони
3.1.ТОВ "Іф-Капіталбуд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 у справі №909/595/21, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2021 залишити в силі.
3.2.Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі (згідно з новою редакцією касаційної скарги) скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи, що: (1) при ухваленні оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не було враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 18.04.2022 у справі №522/18010/18, від 02.06.2020 у справі №910/17792/17, від 28.12.2018 у справі №905/2190/17, від 10.10.2019 у справі №904/3835/18, від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19, від 09.04.2020 у справі №910/4962/18, від 26.06.2018 у справі №910/9072/17, стосовно застосування статей 509, 598, 599, 631 Цивільного кодексу України, статей 79, 236 ГПК України; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм статті 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
3.3.За твердженнями скаржника, суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, безпідставно вважав, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не врахував, що Указом Президента України №64/2022 з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та фактично було зупинено роботу Укрпошти.
3.4.На переконання скаржника, за відсутності відомостей щодо належного та завчасного його повідомлення про судові засідання, суд мав вжити заходів щодо такого повідомлення, в тому числі відклавши за необхідності розгляд справи.
3.5.Здійснивши розгляд справи без участі представника позивача, за відсутності інформації про його належне повідомлення, суд не врахував, що конституційне право на участь в судовому розгляді, в тому числі на належне повідомлення про дуту судового засідання, не може вважатись формальним, це є порушенням вимог законодавства та безумовною підставою для скасування судового рішення.
3.6.Скаржник також зазначає про використання апеляційним судом концепції негативного доказу, яка порушує принцип змагальності, оскільки допускає можливість вважати доведеним твердження відповідача про направлення позивачу рахунків через відсутність спростування цього твердження позивачем.
Відмовляючи в задоволенні позову з огляду на те, що позивач звернувся до відповідача з вимогою через 1 рік та 2 місяці після закінчення строку дії договору, апеляційний суд не врахував, що за приписами статей 509, 598, 599, 631 ЦК України закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною другою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.
3.7.На переконання скаржника, в порушення частини першої статті 693 ЦК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у позивача були всі можливості оплатити наступну партію товару згідно з графіком поставки і вимагати від відповідача поставки продукції, що ним зроблено не було, залишивши поза увагою строк виконання зобов`язання, визначений в договорі. Відповідно, не встановивши дати пред`явлення рахунку до оплати, з настанням якої починає перебіг строк оплати відповідно до договору, суд помилково дійшов до висновку про настання строку виконання зобов`язання позивачем по попередній оплаті за партію товару лише виходячи з безпідставних міркувань про наявність такої можливості у покупця.
3.8.ДП "Делятинське лісове господарство" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.
3.9.За твердженнями відповідача, оскільки вартість лісопродукції не була оплачена позивачем відповідно до умов договору купівлі-продажу, останній втратив право на її придбання, а ДП "Делятинське лісове господарство" не може вважатись кредитором, який прострочив виконання зобов`язання.
3.10.На переконання відповідача, позивач намагається змусити його виконати умови договору, які були порушені самим же позивачем, який маючи всі можливості для оплати вартості лісопродукції, не скористався своїм правом під час дії договору купівлі-продажу, до 30.09.2018 жодного разу не звертався до відповідача із будь-якими претензіями, листами чи проханнями.
3.11.Також відповідач звертає увагу на те, що продаж необробленої деревини спеціалізованими лісогосподарськими підприємствами, до числа яких відноситься відповідач, здійснюється щоквартально через проведення аукціонів, на які виставляється весь об`єм деревини, який планується заготовити у відповідному періоді, у зв`язку з чим у підприємства відсутній будь-який залишок лісопродукції, який воно може реалізувати стороннім покупцям, відмінним від тих, які отримали своє право на придбання деревини на аукціоні відповідного періоду.
4.Позиція Верховного Суду
4.1.Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позову в частині зобов`язання вчинити дії та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні цих позовних вимог.
4.2.Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.