ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/1478/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, , Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
позивача - Брагіна О.О.,
відповідача - Савчука Ю.М., Кондратюка А.В.,
третьої особи - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2022 (головуючий суддя - Іванов О.Г., судді: Антонік С.Г., Подобєд І.М.)
у справі №904/1478/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке",
про стягнення 8980733,42 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - ТОВ "Агротек") звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД " (далі - ТОВ "ТД "Армада ЛТД"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" (далі - ТОВ "Сварог-Дністер") та Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (далі - ТОВ "СК Бужок") про стягнення 8980733,42 (з урахуванням заяви про відмову від позову в частині вимог до ТОВ "ТД "Армада ЛТД" та ТОВ "СК Бужок").
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем, як поручителем ТОВ "Серединецьке" (третя особа), зобов`язань за договором фінансового лізингу від 11.03.2015 №8АФ-15.
1.3.Заперечення відповідача мотивовані тим, що договір поруки припинив свою дію згідно з частиною першою статті 559 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент їх підписання) у зв`язку зі збільшенням відповідальності лізингоодержувача без його згоди.
1.4.Крім того, відповідач зазначив, що укладений між ним та позивачем договір поруки не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним в момент його укладення, а його суть направлена лише на визначення підсудності на території Дніпропетровської області.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.11.03.2015 ТОВ "Агротек" (лізингодавець) та ТОВ "Серединецьке" (лізингоодержувач) уклали договір фінансового лізингу №8АФ-15, за умовами п.1.1 якого лізингодавець зобов`язався передати на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу, а лізингоодержувач прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.
2.2.Відповідно до п.4.1 договору всі платежі за договором лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати в національній валюті України (гривнях) відповідно до умов цього договору та додатка №2 "Графік внесення лізингових платежів до договору" шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця.
2.3.Пунктом 4.4 договору визначено, що сума чергового лізингового платежу є гривневим еквівалентом відповідної суми (в доларах США), зазначеної в графіку, виходячи з міжбанківського курсу на дату, що передує даті сплати лізингоодержувачем чергового лізингового платежу, зазначеного в графіку. Такий порядок застосовується до усіх лізингових платежів та будь-яких інших сум, які підлягають сплаті згідно з договором. Розмір, склад, терміни сплати лізингових платежів встановлюються в графіку.
2.4.Згідно з п.4.6 договору датою сплати лізингового платежу є дата зарахування коштів на поточний рахунок лізингодавця. Якщо строк сплати будь-якого лізингового платежу припадає на неробочий (вихідний, святковий або інший) день, то лізингоодержувач зобов`язаний сплатити такий платіж не пізніше дня, який передує останньому робочому дню, за яким настає такий неробочий (вихідний, святковий або інший) день.
2.5.Пунктом 7.2 договору встановлено, що у випадку, якщо лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого лізингового платежу, який встановлений у графіку, лізингоодержувач несе відповідальність перед лізингодавцем у вигляді сплати 70 процентів річних від суми простроченого лізингового платежу відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
2.6.Згідно з п.9.2 договору у випадку, якщо лізингоодержувач не здійснить оплату лізингового платежу у строки, вказані в графіку, то при зверненні лізингодавця до суду для розрахунку суми несплачених лізингових платежів лізингодавець має право використовувати міжбанківський курс на дату, що передує даті складання ним позовної заяви.
2.7.Пунктом 10.1 договору визначено, що ціна договору становить гривневий еквівалент 314117,45 доларів США, що за міжбанківським курсом договору на дату його укладення становить 6816348 грн 67 коп.
2.8.Пунктом 11.1 визначено строк дії договору з 11.03.2015 по 20.12.2017, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за цим договором. Зазначений строк може бути змінений відповідно до умов даного договору.
2.9.Відповідно до п.11.2 договір набирає чинності з моменту його підписання та втрачає свою чинність після виконання сторонами всіх зобов`язань по ньому.
2.10.Сторони підписали додаток №2 до договору, яким є "Графік внесення лізингових платежів", в якому узгоджені строки щомісячного внесення лізингоодержувачем лізингових платежів, починаючи з 20.04.2015 по 20.12.2017; загальна сума лізингових платежів - 275367,45 доларів США.
2.11.19.03.2015 сторони підписали акт приймання-передачі, згідно з яким лізингодавець передав лізингоодержувачу предмет лізингу трактор John Deer 8335R, серійний номер №1RW8335RCDP069093, 2013 року випуску.
2.12.13.07.2016 ТОВ "Агротек" (лізингодавцем) та ТОВ "Серединецьке" (лізингоодержувачем) уклали додаткову угоду №2 до договору фінансового лізингу, якою був збільшений платіж як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно з 62867,45 доларів США до 84412,57 доларів США, викладено у новій редакції Графік внесення лізингових платежів (загальна сума лізингових платежів збільшилася з 275367,45 доларів США до 296912,57 доларів США), а також внесено зміни в п.7.2 договору шляхом викладення його у наступній редакції: "У випадку, якщо лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого лізингового платежу, який встановлений в графіку, лізингоодержувач несе відповідальність перед лізингодавцем у вигляді сплати 365 процентів річних від суми простроченого лізингового платежу (відповідно до частини другої статті 625 ЦК України)".
2.13.Цією додатковою угодою №2 ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" погодили загальний розмір зобов`язань ТОВ "Серединецьке" перед ТОВ "Агротек" станом на момент її укладання (13.07.2016) в сумі 280277,87 доларів США, який складається із:
- заборгованості станом на 13.07.2016 по сплаті чергових лізінгових платежів згідно графіку внесення лізінгових платежів за вересень 2015 червень 2016 в розмірі 99745,77 доларів США,
- та платежів за Графіком внесення лізингових платежів, починаючи з 20.07.2016 по 20.12.2017 у загальному розмірі 180532,10 доларів США.
2.14.30.03.2018 ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" уклали додаткову угоду №3 до договору фінансового лізингу, відповідно до якої графік внесення лізингових платежів викладено у новій редакції шляхом зміни кінцевого строку внесення цих платежів, який визначено 20.06.2019.
2.15.В п.3 цієї додаткової угоди сторони погодили, що прострочену заборгованість по сплаті чергових лізингових платежів за лютий 2016 - грудень 2017 року в розмірі 194881,54 доларів США, яка складається з: суми, що компенсує частину вартості предмету лізингу -162477,34 доларів США, платежу як винагороди (комісії) за отримане у лізинг майно - 8476,29 доларів США, штрафних санкцій - 23927,91 доларів США лізингоодержувач зобов`язується сплатити у наступному порядку:
1) 105443,39 доларів США в строк до 20.11.2018;
2) 52721,69 доларів США в строк до 20.03.2019;
3) 26360,85 доларів США в строк до 20.05.2019;
4) 1 355,61 доларів США в строк до 20.06.2019.
2.16.Загальний розмір зобов`язань ТОВ "Серединецьке" перед ТОВ "Агротек" станом на момент укладання додаткової угоди №3 (30.03.2018) становить 205259,73 доларів США та складається із:
- простроченої заборгованості по сплаті чергових лізингових платежів за лютий 2016 - грудень 2017 року в розмірі 194881,54 доларів США;
- платежів за Графіком внесення лізингових платежів, починаючи з 20.11.2018 року по 20.06.2019 у розмірі 10378,19 доларів США.
2.17.Згідно з п. п. 4, 5 угоди у випадку будь-якого порушення лізингоодержувачем зобов`язань з оплати простроченої заборгованості у строки, визначені п.3 цієї угоди, п.3 додаткової угоди втрачає свою чинність (відповідно до письмового повідомлення лізингодавця), а сторони керуються графіком внесення лізингових платежів (додаток №2 до договору фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015). Враховуючи зміну строків платежу за графіком, сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015 до 20.06.2019 включно.
2.18.30.03.2018 ТОВ "Агротек" (лізингодавець), ТОВ "Сварог-Дністер" (поручитель) та ТОВ "Серединецьке" (лізингоодержувач) уклали договір поруки №2П/8АФ-15, предметом якого є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань перед лізингодавцем, які випливають з умов договору фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015 (надалі за текстом основний договір).
2.19.Відповідно до п.1.3 вищезазначеного договору поруки поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом основного договору та обсягом зобов`язань лізингоодержувача за основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має. Для внесення будь-яких змін та доповнень до основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін.
2.20.За умовами п.2.1 договору поруки у випадках неможливості виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань за основним договором лізингодавець має право на свій розсуд пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя чи лізингоодержувача або обом сторонам одночасно, повідомивши поручителя про прострочення лізингоодержувачем своїх зобов`язань за основним договором протягом 2-х робочих днів з моменту прострочення лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання.
2.21.Відповідно до пунктів 3.1.1, 3.1.2 договору поручитель зобов`язаний протягом одного робочого дня від дати отримання письмової вимоги лізингодавця про прострочення лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання або листа лізингодавця про неможливість виконати зобов`язання за основним договором, виконати відповідне зобов`язання шляхом перерахування коштів на погашення заборгованості лізингоодержувача за основним договором на рахунок лізингодавця. Поручитель зобов`язаний у разі невиконання лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання відповідати перед лізингодавцем як солідарний боржник всім своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством України може бути звернено стягнення.
2.22.Згідно з п.6.2 договору поруки сторони договору встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Порука припиняється, якщо лізингодавець протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя.
2.23.Відповідно до п.6.3 договору поруки: у тому разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім).
2.24.Від імені ТОВ "Сварог-Дністер" (поручитель) цей договір підписав директор товариства Олійник А.А., який діяв на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сварог-Дністер" (протокол №29/03-2018/СД від 29.03.2018), яким (поміж-іншим) було уповноважено його укласти та підписати договір поруки з метою гарантування виконання ТОВ "Серединецьке" своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015 (зі змінами та доповненнями), укладеним між ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке".
2.25.09.04.2019 ТОВ "Агротек" (позивач) направило на адресу ТОВ "Сварог-Дністер" (поручитель) вимогу №0904/19-20юр від 09.04.2019 про сплату грошових коштів в сумі 4149472,76 грн, яка залишилась невиконаною.
2.26.ТОВ "Сварог-Дністер" зверталось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Агротек" про визнання припиненою поруки за договором поруки №2П/8АФ-15 від 30.03.2018.
2.27.Господарський суд Хмельницької області рішенням від 24.11.2020 у справі №924/181/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021, позов ТОВ "Сварог-Дністер" задовольнив, визнав припиненою поруку ТОВ "Сварог-Дністер" за договором поруки №2П/8АФ-15 від 30.03.2018, укладеним між ТОВ "Сварог-Дністер", ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке".
2.28.Верховний Суд постановою від 14.06.2021 у справі №924/181/20 вищезазначені судові рішення скасував та ухвалив нове рішення, яким в позові ТОВ "Сварог-Дністер" відмовив.
2.29.Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ "Сварог-Дністер" у справі №924/181/20 про припинення поруки за договором поруки №2П/8АФ-15 від 30.03.2018, Верховний Суд з посиланням на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, виходив з того, що ТОВ "Сварог-Дністер" як поручитель має захищати свої права в провадженні про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема, і з тих підстав, що порука припинилася, а окремий позов про визнання поруки припиненою не може бути задоволений після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів. Тобто у разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.За результатами нового розгляду справи, Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 27.07.2021 в задоволенні позовних вимог ТОВ "Агротек" відмовив в повному обсязі; судові витрати поклав на позивача.
3.2.Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із встановленої відсутності доказів на підтвердження повідомлення ТОВ "Сварог-Дністер" про укладення додаткової угоди №3 до договору фінансового лізингу, згідно з якою змінено (збільшено) ціну договору фінансового лізингу і, як наслідок, розмір відповідальності поручителя за його невиконання лізингоодержувачем.
3.3.З огляду на відсутність доказів на підтвердження того, що поручитель - ТОВ "Сварог-Дністер" надав письмову згоду на збільшення ціни договору фінансового лізингу і відповідальності за ним, місцевий господарський суд вважав, що у даному випадку фактично відбулось збільшення ціни основного договору без погодження з поручителем, що свідчить про припинення поруки за договором поруки №2П/8АФ-15 від 30.03.2018 в силу частини першої статті 559 ЦК України з 30.03.2018 (моменту збільшення розміру відповідальності поручителя внаслідок укладання додаткової угоди №3 від 30.03.2018 до договору фінансового лізингу без згоди поручителя), що зумовлює і припинення з вказаної дати перебування сторін договору у статусі кредитора та боржника у розумінні статті 509 ЦК України, а отже - й існування у позивача, як кредитора, прав висування грошових вимог до відповідача, як поручителя, які обумовлювалися до цього солідарною відповідальністю останнього за зобов`язаннями третьої особи.
3.4.Враховуючи те, що договір поруки №2П/8АФ-15 від 30.03.2018 припинився до 04.02.2019, суд вважав, що до відносин сторін за таким договором не підлягають застосуванню положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" №2478-VIII від 03.07.2018, який було введено в дію 04.02.2019, та яким частину 1 статті 559 ЦК України було викладено у новій редакції.
3.4.Центральний апеляційний господарський суд постановою від 20.01.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/1478/19 скасував; прийняв нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Агротек" до ТОВ "Сварог-Дністер" про стягнення 8980733,42 грн задовольнив у повному обсязі; стягнув з ТОВ "Сварог-Дністер" на користь ТОВ "Агротек" заборгованість з лізингових платежів у сумі 3831057,34 грн, 5149676,08 грн - суму недоотриманих відсотків, 134711,00 грн - судового збору за подачу позову, 202066,50 грн - судового збору за подачу апеляційної скарги.
3.5.Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що визначальним для встановлення факту припинення поруки відповідно до частини першої статті 559 ЦК України є не збільшення ціни основного договору без погодження з поручителем, а саме збільшення зобов`язання поручителя без його згоди.
3.6.Апеляційний суд зазначив, що виходячи із змісту чинного на той момент законодавства випливає, що відповідач поручився перед позивачем за виконання третьою особою 1 не всього обсягу зобов`язань, які були визначені договором фінансового лізингу №8АФ-Г5 від 11.03.2015, а лише за той їх обсяг, який існував станом на дату укладення договору поруки, тобто станом на 30.03.2018, та складав 280277,87 доларів США, що обумовлено пунктами 1 та 2 додаткової угоди №2.
3.7.Враховуючи встановлений судом факт обізнаності відповідача про існування додаткової угоди №2; погодження загальними зборами відповідача укладання договору поруки за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015 із врахуванням додаткової угоди №2 від 13.07.2016, та необізнаність про існування додаткової угоди №3, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач поручився перед позивачем за виконання третьою особою грошового зобов`язання, погоджений з відповідачем розмір якого складав не менше 280277,87 доларів США (з урахуванням умов додаткової угоди №2), що в свою чергу свідчить, що за наслідками укладання додаткової угоди №3 до договору фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015 не відбулося збільшення зобов`язання поручителя без його згоди та не відбулося збільшення обсягу його відповідальності.
3.8.За висновками суду апеляційної інстанції, оскільки додаткова угода №3 до договору фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015 хоча і була укладена без згоди поручителя, однак через те, що обсяг забезпеченого зобов`язання та обсяг відповідальності поручителя не збільшився, підстав для припинення договору поруки від 30.03.2018 №2П/8АФ-15 відповідно до частини першої статті 559 ЦК України немає.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи. Розгляд клопотання
4.1.ТОВ "Сварог-Дністер" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою через систему "Електронний суд" та через засоби поштового зв`язку (паперовий примірник), в яких просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2022 скасувати, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/1478/19 залишити без змін.
4.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник зазначив про неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11.08.2020 у справі №904/1478/19, від 14.06.2021 у справі №924/181/20, від 25.01.2021 у справі №924/181/20, від 19.02.2021 у справі №904/2979/20, від 24.07.2019 у справі №910/10364/16, від 16.04.2019 у справі №910/9673/17, від 09.10.2020 у справі №903/998/19, від 05.11.2020 у справі №924/174/20, від 24.12.2020 у справі №924/175/20, від 21.01.2021 у справі №924/190/20, від 21.01.2021 у справі №924/208/20, від 26.01.2021 у справі №924/180/20, від 28.01.2021 у справі №924/209/20, від 02.02.2021 у справі №924/193/20, від 09.02.2021 у справі №924/744/20, від 11.02.2021 у справі №924/173/20, від 11.02.2021 у справі №924/200/20, від 26.05.2020 у справі №910/13109/18, від 25.04.2018 у справі №641/9926/15-ц, від 15.06.2020 у справі №138/240/16-ц, від 19.05.2020 у справі №910/23028/17, від 27.03.2019 у справі №296/3797/14-ц щодо застосування статей 554, 559 Цивільного кодексу України (пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.3.За твердженнями скаржника, звертаючись під час нового розгляду справи до суду із заявою про уточнення позовних вимог, позивачем порушено імперативні приписи норми частини четвертої статті 46 ГПК України, адже фактично змінено як предмет, так й підставу позовних вимог.
4.4.Скаржник зазначає, що порука поручителя ТОВ "Сварог-Дністер" за договором поруки, який укладений для забезпечення виконання договору фінансового лізингу, припинилася 30.03.2018 відповідно до частини першої статті 559 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент укладення договору поруки), а саме з моменту збільшення відповідальності поручителя, де збільшення відбулося у зв`язку з укладенням додаткової угоди №3 від 30.03.2018 до договору фінансового лізингу.
4.5.Також скаржник вказує, що порука за договором поруки припинилася відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України (в редакції на момент укладення договорів поруки), у зв`язку із чим, в останнього відсутній обов`язок зі сплати вищевказаних платежів. Пред`явлення вимоги протягом трьох років з моменту настання строку виконання зобов`язання не є строком дії договору у розумінні першого речення частини четвертої статті 559 ЦК України.
4.6.Крім цього скаржник зауважив, що позовні вимоги сформовані з порушенням статті 554 ЦК України, так як ТОВ "Сварог-Дністер" за договором поруки є солідарним відповідачем, а не боржником за основним договором, а отже при зверненні до суду позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки поручитель відповідно до положень ЦК України не може самостійно нести відповідальність перед кредитором без боржника. Вказане підтверджує той факт, що для визначення відповідальності поручителя необхідно визначити розмір відповідальності боржника.