Постанова
Іменем України
02 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 757/27977/19-ц
провадження № 61-11956св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
заявник - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області,
заінтересовані особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю), Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю),
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року у складі судді Батрин О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року у складі колегії суддів: Кравець В. А., Поливач Л. Д., Махлай Л. Д., у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою, в якій просило зобов`язати Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») розкрити Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області) інформацію, що містить банківську таємницю, відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ).
Заяву мотивовано тим, що ФОП ОСОБА_1 з 20 вересня 2001 року зареєстрована в Кам`янській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за номером 2687613886 та здійснює діяльність на загальній системі оподаткування.
Згідно отриманих відомостей центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів фізичним особам- підприємцям за ознакою «157» (дохід, виплачений самозайнятій особі) останньою отримано дохід за 2016 рік у сумі 26 802,33 грн. Відповідно до наданих до Кам`янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області декларацій про майновий стан та доходи ОСОБА_1 задекларовано дохід в сумі 5 458 824,37 грн, за 2015 рік - 1 876 225,11 грн, за 2016 рік - 2 285 860,38 грн, за 2017 рік - 1 296 738,88 грн. Витрати в сумі 5 366 416,10 грн, за 2015 рік - 1 849 182,78 грн, за 2017 рік - 1 050 781,72 грн. Чистий оподатковуваний дохід у сумі 5 166,28 грн, 2016 рік - 975 грн, 2017 рік - 4 191,28 грн.
Таким чином, ФОП ОСОБА_1 включено до плану графіку на 2018 рік як платника, який має ризики щодо несплати податків та зборів та невиконання іншого законодавства у зв`язку зі здійсненням останньою значних фінансово-господарських операцій; значним відсотком витрат - 99 %, при цьому інші витрати - 24 %; наявністю розбіжностей між сумою податкових зобов`язань з ПДВ та задекларованою сумою загального оподатковуваного доходу декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік - 413,48 тис. грн; невідповідністю кількості найманих працівників виду діяльності та обсягам постачання.
Працівниками відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб Управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області на виконання своїх контролюючих зобов`язань та відповідно до наказів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23 серпня 2018 року № 4817-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » та від 20 серпня 2018 року № 4996-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23 серпня 2018 року №4817-п», а також плану-графіка проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на 2018 рік, 05 вересня 2018 року здійснено вихід за адресою реєстрації місця проживання ФОП ОСОБА_1 з метою пред`явлення направлень на проведення перевірки.
Працівниками відділу встановлено факт відсутності останньої, що підтверджується актом про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з її відсутністю за податковою адресою від 05 вересня 2018 року № 49940/04-36-13-05/ НОМЕР_1 .
У зв`язку з вказаними обставинами ГУ ДФС у Дніпропетровській області позбавлено можливості здійснити всі передбачені законом заходи контролю щодо дотримання ФОП ОСОБА_1 податкового, валютного та іншого законодавства. Перевірка господарської діяльності останньої є можливою тільки з використанням інформації про обсяг та обіг коштів на банківських рахунках підприємства, тобто інформації, що містить банківську таємницю.
Ураховуючи викладене, на підставі статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ГУ ДФС у Дніпропетровській області просило суд зобов`язати АТ «Райффайзен Банк Аваль» розкрити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області інформацію, що містить банківську таємницю, відносно ФОП ОСОБА_1 шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_2 із зазначенням назви та кодів ЄДРПОУ контрагентів, дати, суми операцій та призначення платежу за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року, у задоволенні заяви ГУ ДФС у Дніпропетровській області відмовлено відповідно до частини п`ятої статті 350 ЦПК України.
Суди виходили з того, що заявником всупереч вимог статей 12, 81 ЦПК України не надано будь-яких доказів наявності ризиків щодо реальності проведених фінансово-господарських операцій ФОП ОСОБА_1 . Крім того, у заяві про розкриття інформації, що є банківською таємницею, щодо ФОП ОСОБА_1 ГУ ДФС України у Дніпропетровській області не зазначило обґрунтування необхідності розкриття цієї інформації. Довідка про відкриття банківських рахунків сама по собі не може вважатися підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю. Також суди вважали, що не відповідає закону вимога заяви ГУ ДФС України у Дніпропетровській області про розкриття банківської таємниці відносно контрагентів ФОП ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2020 року до Верховного Суду, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, відносно ФОП ОСОБА_1 .
Підставою касаційного оскарження вищевказаних судових рішень заявник зазначає необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, у постанові Верховного суду від 18 листопада 2019 року у справі №752/19172/18 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходили.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. від 26 серпня 2020 року касаційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року залишено без руху для усунення недоліків.
У вересні 2020 року заявником у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуто.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М., від 13 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року і витребувано із Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/27977/19-ц.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві: Черняк Ю. В., судді, які входять до складу колегії: Воробйова І. А., Лідовець Р. А.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи
ФОП ОСОБА_1 зареєстрована 20 вересня 2001 року в Кам`янській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (а. с. 24). Згідно з інформацією з ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_1 припинила свою підприємницьку діяльність 26 квітня 2018 року (а. с. 17).
ФОП ОСОБА_1 включено до плану графіку на 2018 рік як платника, який має ризики щодо несплати податків та зборів та невиконання іншого законодавства у зв`язку зі здійсненням останньою значних фінансово-господарських операцій; значним відсотком витрат - 99 %, при цьому інші витрати - 24 %; наявністю розбіжностей між сумою податкових зобов`язань з ПДВ та задекларованою сумою загального оподатковуваного доходу декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік - 413,48 тис. грн; невідповідністю кількості найманих працівників виду діяльності та обсягам постачання.
Відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на 2018 рік, наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23 серпня 2018 року № 4817-п, у редакції наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 30 серпня 2018 року №4996-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.08.2018 року № 4817-п» призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 за період з 01 січня 2015 року до 31 грудня 2017 року з питань дотримання вимог законодавства податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а. с. 12-16).
05 вересня 2018 року працівниками відділу ГУ ДПС у Дніпропетровській області було здійснено вихід за адресою реєстрації ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та встановлено факт її відсутності за податковою адресою, про що складено відповідний акт про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 05 вересня 2018 року № 49940/04-36-13-05/ НОМЕР_1 (а. с. 24).
Відповідно до Положення про ГУ ДПС у Дніпропетровській області, затвердженого Наказом Державної податкової служби України від 12 липня 2019 року № 14, ГУ ДПС є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Дніпропетровській області (а. с. 120-121).
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і норми застосованого права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.