Постанова
Іменем України
04 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 127/30529/18
провадження № 61-2660св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
суб`єкт оскарження - Замостянський відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2021 року у складі судді Шаміної Ю. А. та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2022 року у складі колегії суддів: Рибчинського В. П., Денишенко Т. О., Оніщука В. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст скарги
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Замостянський ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), заінтересована особа - ОСОБА_2 .
Скарга мотивована тим, що він не зміг отримати суми своєї пенсії по інвалідності та державну соціальну допомогу на малолітніх дітей з рахунку, який відкритий у Акціонерному товаристві комерційний банк (далі - AT КБ) «Приватбанк», після чого звернувся до зазначеної банківської установи з відповідним зверненням щодо причин невидачі йому коштів.
Зазначав, що 28 жовтня 2020 року працівником AT КБ «Приватбанк» йому повідомлено, що на його рахунок у банку на підставі постанов державного виконавця накладено арешт, для підтвердження чого банк надіслав на його електронну адресу копії цих постанов. Так, постановою від 10 серпня 2020 року з виконання постанови б/н, виданої 31 липня 2020 року Замостянським відділом державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (виконавче провадження № 62775864) про стягнення штрафу в сумі 1 700 грн накладений арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .
Постановою від 02 жовтня 2020 року з виконання постанови б/н, виданої 21 серпня 2020 року Замостянським відділом державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (виконавче провадження № 62878209) про стягнення штрафу в сумі 3 400 грн також накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .
Зазначав, що хоча в даних постановах відсутня посада та прізвище виконавця, який виніс постанови, ним було з`ясовано, що їх виніс старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дячук В. В.
Вважав зазначені постанови державного виконавця Дячука В. В. неправомірними та такими, що порушують його права і свободи, оскільки постанова від 31 липня 2020 року про накладення штрафу в розмірі 1 700 грн та постанова від 21 серпня 2020 року про накладення штрафу в розмірі 3 400 грн були прийняті державним виконавцем при виконанні виконавчого листа № 127/30529/18, виданого 17 липня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області про відібрання у ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повернення його матері ОСОБА_2 за місцем її проживання у виконавчому провадженні № 62604161. Зазначене виконавче провадження № 62604161 постановою державного виконавця від 21 вересня 2020 року закінчено, оскільки виконавчий документ виконано фактично, а постанови про стягнення з боржника витрат і штрафів вирішено винести в окреме провадження.
У пункті 2 зазначеної постанови від 21 вересня 2020 року постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, однак державний виконавець Дячук В. В. вимоги закону та своєї постанови не виконав, вищевказану постанову до AT КБ «Приватбанк» не направив. Крім того, законодавством України не передбачено винесення постанов в окреме провадження, зокрема, про стягнення штрафів. Рішення державного виконавця щодо накладення арештів на кошти, які знаходяться на його рахунку у банку, на який надходять суми його пенсії по інвалідності та державна соціальна допомога на малолітніх дітей суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження», що й стало підставою для звернення до суду зі скаргою.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати неправомірними та скасувати постанови від 10 серпня 2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 62775864, винесені державним виконавцем Замостянського ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дячуком В. В.;
- визнати неправомірними та скасувати постанови від 02 жовтня 2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженню № 63090270, винесені державним виконавцем Замостянського ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дячуком В. В.;
- зобов`язати повернути кошти, стягнуті за виконавчим провадженням № 62775864 та постановою про арешт коштів боржника від 10 серпня 2020 року у виконавчому провадженні № 63090270 та постановою про арешт коштів боржника від 02 жовтня 2020 року;
- зобов`язати закрити виконавче провадження № 63090270 про стягнення коштів за проведення виконавчих дій в порядку пункту 5 частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження»;
- заборони Замостянському відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вчиняти дії щодо накладення обмежувальних санкцій в порядку пункту 2 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» на ОСОБА_1 з прострочки сплати аліментів на старшу дитину ОСОБА_3 за виконавчим провадженням № 62069788, яка виникла внаслідок неправомірних дій старшого державного виконавця Дячука В. В.;
- стягнути з Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) грошову компенсацію на неотримані вчасно кошти, які належать малолітній ОСОБА_4 , які вона отримує в якості допомоги для дитини віком до 3-х років та які перераховуються на соціальну карту її батька ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкриту в АТ КБ «Приватбанк» у сумі трьохмісячних платежів, а саме 2 580 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2021 року у задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимишиної Т. В. відмовлено.
Скаргу ОСОБА_1 на дії Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), заінтересована особа - ОСОБА_2 , залишено без розгляду.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця з пропуском процесуального строку, встановленого законом. Доказів поважності причин пропуску процесуального строку заявником не надано.
Районний суд зазначив, що про існування оскаржуваних постанов ОСОБА_1 було відомо ще 20 жовтня 2020 року (а його заява з підписом датована 08 жовтня 2020 року), проте, вперше до суду ОСОБА_1 із вказаною скаргою звернувся лише 09 листопада 2020 року, тобто вже з пропуском десятиденного строку на оскарження рішення, дії державного виконавця, який обчислюється з моменту, коли ОСОБА_1 дізнався про порушення його права.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2021 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержання вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
При цьому доводи скаржника про те, що строк звернення зі скаргою на дії державного виконавця має обраховуватись з 28 жовтня 2020 року, тобто з моменту надання йому письмової відповіді АТ КБ «Приватбанк», є безпідставними та суперечать наявним матеріалам справи, оскільки про існування оскаржуваних постанов державного виконавця ОСОБА_1. було відомо ще 08 жовтня 2020 року
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не зазначено достатніх мотивів, за якими він вважав правильними висновки районного суду.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує те, що суди неправильно оцінили подані сторонами докази, неповно встановили обставин справи, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень. Вважає, що постанови державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дячука В. В. є неправомірними та такими, що порушують його права і свободи, оскільки постанова від 31 липня 2020 року про накладення на нього штрафу у розмірі 1 700 грн та постанова від 21 серпня 2020 року про накладення штрафу на нього у розмірі 3 400 грн були винесені державним виконавцем при виконанні виконавчого листа № 127/30529/18, виданого 17 липня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області про відібрання у нього малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернення його матері ОСОБА_2 за місцем її проживання у виконавчому провадженні № 62604161, яке постановою державного виконавця від 21 вересня 2020 року було закінчено. Крім того, постановою державного виконавця від 21 вересня 2020 року ухвалено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, проте державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дячука В. В. вказані вимоги не виконав та вищевказану постанову до банку не направив.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2022 року Замостянський ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, отже, відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У лютому 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У липні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права