Постанова
Іменем України
27 липня 2022 року
м. Київ
справа № 523/14269/20
провадження № 61-1396св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Попроцького Дмитра Михайловича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року у складі судді Малиновського О. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Князюка О. В., Таварткіладзе О. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька.
Позовна заява мотивована тим, що він є інвалідом І-ї групи «Б», пенсіонером, має вади здоров`я, інших джерел доходів окрім пенсії у нього немає, у зв`язку з чим потребує стороннього догляду та матеріальної допомоги. Вказує, що пенсії, яку він отримує в розмірі 3066,00 грн, не вистачає на придбання ліків та лікування, оскільки більша частина витрачається на придбання продуктів, сплату за опалення тощо.
Посилаючись на те, що відповідачі є повнолітніми особами, проживають окремо та мають матеріальну можливість надавати йому допомогу,
ОСОБА_1 просив суд задовольнити його позов та стягнути з них аліменти на його утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 3000,00 грн з кожного щомісячно, починаючи з дати подачі позову і довічно.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання довічно в розмірі по 2000,00 грн з кожного, починаючи з 24 вересня
2020 року.
У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не приймав участі в розгляді справи, оскільки не отримував судового виклику. Також посилався на те, що він пропустив строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, так як дізнався про заочне рішення суду лише 09 березня
2021 року.
Ухвалою Суворовського районного суд м. Одеси від 15 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відмовлено. Заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення суду першої інстанції 09 березня 2021 року і мав право на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду на протязі тридцяти днів, а саме
з 09 березня по 09 квітня 2021 року, проте звернувся до суду із відповідною заявою лише 29 червня 2021 року без належного обґрунтування поважності пропуску такого строку, отримуючи при цьому професійну правничу допомогу, яка надавалась його адвокатом.З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішеннята залишення вказаної заяви без розгляду.
Погоджуючись з таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що помилкове, без дотримання встановленої законом процедури, оскарження відповідачем до суду апеляційної інстанції заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року, що призвело до порушення строків подання заяви про перегляд заочного рішення, не може бути поважною причиною для поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Попроцького Д. М. на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси
від 15 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду
від 14 грудня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Попроцький Д. М., посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, провадження № 14-74цс21, від 24 червня 2021 року у справі № 753/9460/16-ц, провадження № 61-3306св21, від 09 грудня 2020 року у справі № 2-4889/11, провадження № 61-13760св20, від 24 лютого 2021 року у справі № 243/2181/16-ц, провадження № 61-16640св20, від 28 січня
2021 року у справі № 260/1888/20, провадження № К/9901/30419/20,
від 31 жовтня 2019 року у справі № 760/22516/18, провадження
№ К/9901/18303/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 826/10044/18, провадження № К/9901/66445/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що у разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.
Однак, попри вищевказане, суд першої інстанції відмовив у поновленні пропущеного з поважних причин строку на подання цієї заяви, а цю заяву залишив без розгляду.
Крім того, апеляційний суд не врахував, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення обчислюється не з моменту ухвалення заочного рішення чи отримання його копії, а з дати постановлення ухвали про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення. Проте суд апеляційної інстанції не відкрив провадження та не розглянув його апеляційну скаргу на саме заочне рішення.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що у вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментівна непрацездатного батька.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання довічно в розмірі по 2000,00 грн з кожного, починаючи з 24 вересня
2020 року.
05 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року відмовлено у прийнятті його апеляційної скарги та повернуто особі, яка її подала. Роз`яснено, що він має право звернутись до Суворовського районного суду
м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2020 року.
У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не приймав участі в розгляді справи, оскільки не отримував судового виклику. Також посилався на те, що він пропустив строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, так як дізнався про заочне рішення суду лише 09 березня
2021 року.
Ухвалою Суворовського районного суд м. Одеси від 15 липня 2021 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відмовлено. Заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.