Постанова
Іменем України
01 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 710/609/21
провадження № 61-2125 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - виконавчий комітет Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області,
треті особи - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та соціального захисту Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року у складі судді Побережної Н.П. та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 січня 2022 року у складі колегії суддів: Єльцова В. О., Бородійчук В. Г., Василенко Л. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, треті особи - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та соціального захисту Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява мотивована тим, що 15 вересня 2020 року він звернувся до органу опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області із заявою, в якій просив надати йому дозвіл на оформлення частки житлового будинку з відповідною часткою земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування за його малолітніми дітьми у таких частках: 1/7 частки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 1/7 частки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; а 5/7 частки за ним. Вказаний будинок та земельна ділянка належать його матері - ОСОБА_2 .
Листом від 28 вересня 2020 року № 01-36/278 орган опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області повідомив його матері - ОСОБА_2 про відмову у задоволенні його заяви у зв`язку з тим, що рішення органом опіки та піклування не прийнято, оскільки не було отримано більшості голосів від загального складу виконавчого комітету.
Протиправною бездіяльністю відповідача, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду вищевказаної заяви, порушено його права, тому що положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено повноваження органу опіки та піклування на прийняття відповідного рішення, а не надання відповіді листом.
Отже, відповідач безпідставно не надав дозвіл на набуття права малолітніми дітьми на частку нерухомого майна, чим порушив їх права.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною бездіяльність Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, яка полягає у неприйнятті відповідного рішення за результатами розгляду його заяви від 15 вересня 2020 року про надання дозволу на оформлення частини житлового будинку та земельної ділянки, на малолітніх дітей; зобов`язати Шполянську міську раду об`єднаної територіальної громади Черкаської області надати йому дозвіл на оформлення частини житлового будинку та земельної ділянки, на ім`я малолітніх дітей.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 15 вересня 2020 року про надання дозволу на оформлення частини житлового будинку та земельної ділянки на малолітніх дітей. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що протиправною є бездіяльність Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 15 вересня 2020 року про надання дозволу на оформлення частки житлового будинку та земельної ділянки на малолітніх дітей позивача, оскільки на засіданні комісії з питань захисту прав дитини від 22 вересня 2020 року, протокол № 8, фактично було розглянуто питання про надання дозволу матері позивача - ОСОБА_2 на укладення відповідного договору дарування житла.
Оскільки заява позивача від 15 вересня 2020 року відповідачем не розглянута, тому відсутні підстави для зобов`язання виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області надати дозвіл на оформлення частини житлового будинку та земельної ділянки, на ім`я малолітніх дітей, крім цього, така вимога є формою втручання у дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдання цивільного судочинства.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 звернувся з заявою про надання дозволу на оформлення договору дарування частки житлового будинку і земельної ділянки до органу опіки та піклування від свого імені, а не як представник матері - ОСОБА_2 , проте відповідачем фактично було розглянуто заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення договору дарування житла, щодо задоволення якої відповідне рішення прийнято не було.
Таким чином, відповідачем у порушення прав позивача не прийнято рішення щодо його заяви про надання дозволу на укладення договору дарування житла, право користування яким мають малолітні діти ОСОБА_1 .
Районний суд дійшов вірного висновку про те, що вимога позивача про зобов`язання відповідача надати дозвіл на оформлення частини житлового будинку та земельної ділянки на ім`я малолітніх дітей, є безпідставною, оскільки заява ОСОБА_1 про надання дозволу на укладення договору дарування житла не розглянута відповідачем, унаслідок чого права позивача не порушено. Крім цього, така вимога позивача є формою втручання у дискреційні повноваження відповідача і виходить за межі завдання цивільного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення у частині відмови у задоволенні його позову скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Іншими учасниками справи судові рішення у касаційному порядку не оскаржено.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 710/609/21 з Шполянського районного суду Черкаської області.
У квітні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач розглянув звернення саме позивача, оскільки інших звернень, у тому числі від власника житлового будинку не надходило, тому суди дійшли безпідставного висновку про те, що права ОСОБА_1 не порушені.
Виконавчим комітетом міської ради не надано доказів, з яких підстав два проєкта рішення погоджені комісією з захисту прав дітей, яка вивчала відповідні документи та дійшла висновку, що укладення договорів дарування частки нерухомого майна відповідає інтересам дітей, не набрали достатньої кількості голосів членів виконавчого комітету.
Умови, за яких орган місцевого самоврядування відмовляє у наданні дозволу на оформлення договору дарування частки житлового будинку, визначені законом. Якщо такі умови відсутні орган місцевого самоврядування повинен надати відповідний дозвіл. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки органу місцевого самоврядування, а саме надання дозволу або відмова в його наданні. Таким чином, в органу місцевого самоврядування відсутній вибор між декількома можливими правомірними рішеннями, а тому зазначені його повноваження не є дискреційними, а вимога позивача про зобов`язання відповідача надати дозвіл на оформлення частини житлового будинку та земельної ділянки на ім`я малолітніх дітей є обґрунтованою.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
У травні 2022 року Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади Черкаської області подала відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають. Позивач є наймачем житлового будинку по АДРЕСА_1 , а малолітні діти - членами його сім`ї, тобто позивач та члени його сім`ї мають право користування вказаним житловим будинком. Проте попередній дозвіл органу опіки та піклування при відчуженні нерухомого майна, право власності, користування яким мають діти, надається лише у разі коли власниками відчужуваного майна є їх батьки, законні представники, чи коли останні укладають угоди від імені малолітніх дітей.
Позивачем не надано доказів звернення до нотаріуса для оформлення договору дарування житлового будинку та його відмови у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з відсутністю дозволу органу опіки та піклування.
ОСОБА_1 подав відповідь на відзив Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, проте відсутні докази її направлення учасникам справи, а тому у силу частини третьої статті 179 ЦПК України суд касаційної інстанції не приймає її до уваги.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.